Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.01.2009, sp. zn. 29 Cdo 5212/2007 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5212.2007.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5212.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 5212/2007 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka v právní věcí žalobce B. I.& F. S.A., , zastoupeného Mgr. J. B., advokátem, , proti žalovaným 1) V. – T. B., s. r. o., a 2) V. V, , zastoupenému JUDr. J. K., advokátkou, , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 187/2002, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2007, č. j. 6 Cmo 196/2006-103, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. ledna 2007, č. j. 6 Cmo 196/2006-103, (mimo jiné) potvrdil ve vztahu ke druhému žalovanému rozsudek ze dne 8. července 2004, č. j. 49 Cm 187/2002-57, kterým Krajský soud v Praze ponechal ve vztahu ke druhému žalovanému v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 28. srpna 2002, č. j. 61 Sm 129/2002-7, v rozsahu, v němž bylo druhému žalovanému uloženo zaplatit žalobci 8,180.263,21 Kč s 6% úrokem od 14. února 2000 do zaplacení, odměnu 27.267,54 Kč a náklady řízení. Odvolací soud zcela odkázal na skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně, podle nichž: 1/ druhý žalovaný neprokázal, že by „na směnečnou pohledávku“ zaplatil 2,090.700,- Kč a 2/ není důvodná námitka promlčení práv ze směnky. Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jeno. s. ř.“). Dovolatel nesouhlasí se skutkovým závěrem soudů obou stupňů o tom, že se mu nepodařilo prokázat, že na směnečnou pohledávku zaplatil 2,090.700,- Kč, přičemž z tohoto nesprávného skutkového závěru „vychází i nesprávné právní hodnocení celého případu“. V této souvislosti poukazuje na důkazy provedené soudy nižších stupňů, z nichž - podle jeho názoru - plnění v rozsahu shora uvedené částky vyplývá. Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Žalobce považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl. Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné jen podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř.. O případ uvedený pod písmenem b) nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) Nejvyšší soud nemá. Je tomu tak již proto, že dovolatel polemizuje se skutkovým závěrem odvolacího soudu (a soudu prvního stupně), podle něhož neprokázal plnění na směnku v částce 2,090.700,- Kč, tj. uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím ale na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu [§237 odst. 1 písm.c) a odst. 3 o. s. ř.] usuzovat nelze. Nejvyšší soud proto dovolání druhého žalovaného jako nepřípustné podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto a vznikla mu povinnost hradit žalobci jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobci sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10.000,- Kč podle ustanovení §3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a celkem činí 10.300,- Kč. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 29. ledna 2009 JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/29/2009
Spisová značka:29 Cdo 5212/2007
ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5212.2007.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-08