Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.06.2009, sp. zn. 4 Nd 166/2009 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.166.2009.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.166.2009.1
sp. zn. 4 Nd 166/2009 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněného Č. o. b., a. s., proti povinnému L. C., pro celkovou částku 11.025,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 2800/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc, vedenou u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 2800/2008, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. 5 Nc 2800/2008¨, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že oprávněný podal k tomuto soudu návrh na exekuci na majetek povinného s tím, že uvedl adresu povinného Ch. Okresní soud v Chrudimi šetřil podmínky místní příslušnosti a v rámci tohoto šetření se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád). Proto Okresní soud v Chrudimi podle §105 odst. 2 o. s. ř. a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako právnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se a zda vůbec se zdržuje v České republice, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu je sídlo oprávněného. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 tím soudem, který výše označenou věc projedná a rozhodne. Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. června 2009 JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/30/2009
Spisová značka:4 Nd 166/2009
ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.166.2009.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-08