ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.201.2009.1
sp. zn. 4 Nd 201/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci péče o nezl. F. S. , bytem v Jihlavě, Nové Sady 4, syna matky R. V. , bytem v Praze 4, Donovalská 1759/39, zastoupené Mgr. J. V. , advokátem, a otce M. S. , bytem ve Světlé nad Sázavou, Na Bradle 1119, o úpravě poměrů k nezletilému, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 0 Nc 70/2009, o návrhu matky na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. , takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 0 Nc 70/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Matka nezletilého F. S. podala ve výše uvedené věci podáním (úřední záznam) ze dne 1. 6. 2009 návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že dne 28. 5. 2009 byla sobě i synovi změnit trvalé bydliště, se synem se bude nadále zdržovat na adrese Březinova 92, Jihlava, a z důvodu této změny trvalého bydliště žádá, aby jednání probíhalo u Okresního soudu v Jihlavě.
Otec nezletilého F. S. s návrhem matky na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě nesouhlasil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Havlíčkově Brodě) a Okresnímu soudu v Jihlavě, jemuž má být věc přikázána, návrh matky nezletilého F. S. na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci matka nezletilého svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Jihlavě odůvodňuje výhradně tím, že dne 28. 5. 2009 zažádala o změnu trvalého bydliště pro sebe a svého nezletilého syna F. , s tím, že nadále se budou oba zdržovat na adrese v obvodu Okresního soudu v Jihlavě.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Z obsahu spisu se podává, že návrh o úpravě poměrů k nezletilému a o vydání předběžného opatření byl podán u Okresního soudu v Jihlavě, který následně vyslovil usnesením ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 28 Nc 325/2009, svou místní nepříslušnost a spis zaslal Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě jako soudu místně příslušnému, jelikož z podaného návrhu zjistil, že poslední společné bydliště rodičů bylo na adrese ve Světlé nad Sázavou, Na Bradle 1119, a tehdejší bydliště matky na adrese v Jihlavě, Nové Sady 4, nezakládalo místní příslušnost Okresního soudu v Jihlavě podle §88 písm. c) o. s. ř., neboť již z odůvodnění návrhu matky vyplynulo, že matka s nezletilým F. opustila společné bydliště rodičů bez otcova vědomí a proti jeho vůli. Řízení tak bylo delegováno k místně příslušnému soudu, kterým je Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Navíc je v dané věci nutno přihlédnout i k tomu, že otec s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Jihlavě nesouhlasil.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že není žádný důvod k tomu, aby daná věc byla delegována z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Jihlavě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata