ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.856.2009.1
sp. zn. 6 Tdo 856/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2009 dovolání, které podal obviněný P. M., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 14 To 214/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 10 T 116/2007, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 13. 5. 2008, sp. zn. 10 T 116/2007, byl obviněný P. M. uznán vinným:
- trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. ve formě organizátorství podle §10 odst. 1 písm. a) tr. zák. [v bodech 5 až 7 výroku],
- trestným činem podílnictví podle §252 odst. 1 tr. zák. [v bodě 8 výroku],
a to na pokladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno.
Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle §247 odst. 3 tr. zák. za užití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let s tím, že nad jeho osobou byl vysloven dohled. Podle §60a odst. 3 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost, aby podle svých sil v průběhu zkušební doby nahradil škodu trestným činem způsobenou. Podle §49 odst. 1 tr. zák., §50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu nákupu motocyklů a náhradních dílů k nim za účelem jejich dalšího prodeje a prodej na dobu tří roků. Podle §73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo obviněnému zabráno 20 ks nábojů zn. Browning ráže 7,65 mm uložených u O. ř. P. Č. T., I. p. z. a střelivo.
Naproti tomu byl obviněný P. M. podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře ze dne 30. 5. 2007, č. j. ZT 684/2003-619, kterou mu bylo kladeno za vinu jednání, jímž měl (pod bodem 10 obžaloby) spáchat trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. ve formě pomoci podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto i o obžalobě obviněných E. P., Š. T. a V. M., a dále o uplatněných nárocích poškozených subjektů na náhradu škody.
Vůči tomuto rozsudku podali odvolání jednak obviněný P. M. a v jednak neprospěch obviněného E. P. státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře.
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 14 To 214/2008, bylo podle §256 tr. ř. odvolání obviněného P. M. jako nedůvodné zamítnuto. Rovněž bylo rozhodnuto o odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře, jež podala v neprospěch obviněného E. P.
Citované rozsudky soudů obou stupňů napadl obviněný P. M. (dále jen „obviněný“) prostřednictvím obhájce dovoláním ze dne 4. 2. 2009, které bylo okresnímu soudu doručeno dne 5. 2. 2009. V odůvodnění podání pouze konstatoval: „Žalovaný v zákonné lhůtě dovoláním napadá v plném rozsahu shora uvedené rozsudky, které obdržel s tím, že toto dovolání bude doplněno a odůvodněno do 28. 2. 2009“.
Předseda senátu Okresního soudu v Táboře nechal ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. doručit opis dovolání obviněného Nejvyššímu státnímu zastupitelství s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s jeho projednáním v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. Dovolací soud však do dne rozhodnutí ve věci písemné vyjádření neobdržel.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2, 3 tr. ř.). Současně však shledal, že dovolání nesplňuje náležitosti ve smyslu ustanovení §265f odst. 1 tr. ř.
Zákon v §265f odst. 1 věty první tr. ř. stanoví, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3 tr. ř.) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Podle §265h odst. 1 tr. ř. platí, že nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Ze spisového materiálu Okresního soudu v Táboře, sp. zn. 10 T 116/2007, vyplývá, že obviněný podal prostřednictvím obhájce výše citované dovolání (č. l. 2346 spisu).
V podání ze dne 27. 2. 2009, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 2. 3. 2009, obviněný prostřednictvím obhájce připomněl, že ve věci podal dovolání. Současně uvedl: „Z důvodů pracného dohledání potřebných důkazních listin a z důvodu nemoci žádá žalobce o prodloužení termínu k podání odůvodnění do 31. 3. 2009“ (č. l. 2350 spisu).
Přípisem ze dne 24. 6. 2009, jenž byl adresátu doručen dne 30. 6. 2009, předseda senátu prvostupňového soudu upozornil obhájce obviněného Mgr. S. Ř., že dosud neodůvodnil dovolání v trestní věci podané dne 4. 2. 2009, přestože sám požádal o prodloužení lhůty pro toto odůvodnění do 31. 3. 2009. Současně jej upozornil, že dovolání nesplňuje náležitosti obsahu podle §265f odst. 1 tr. ř., a proto by mohlo být odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.. Současně stanovil lhůtu pěti pracovních dnů pro odůvodnění dovolání (č. l. 2388 spisu).
Na konstatovanou výzvu předsedy senátu soudu prvního stupně dovolatel nereagoval.
Podle názoru Nejvyššího soudu nesplňuje dovolání obviněného náležitosti zakotvené v §265f odst. 1 věty první tr. ř., neboť v něm není uvedeno, z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno, čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétní návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Současně je zjevné, že tyto nedostatky byly dovolateli nejen známy, ale nebyly jím odstraněny, a to jak ve dvou lhůtách, které sám uvedl, tak i ve lhůtě stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně.
Vzhledem k popsaným skutečnostem Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. dovolání obviněného odmítl, neboť nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. Toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 30. července 2009
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k