ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.15.2010.1
sp. zn. 11 Td 15/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. H. , vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 31/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. H. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Semilech.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Semilech podal dne 28. 1. 2010 Okresnímu soudu v Semilech obžalobu na obviněného M. H. pro trestný čin ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době v letních měsících roku 2006 (nejpozději však dne 28. 8. 2006) v T., okr. Z., jako zaměstnanec s. r. o. AUTOKOM Tečovice při opravě teleskopického hydraulického zvedáku TGG 1200 použil tubus válce se špatným stavem vnějšího závitu na tubusu válce (když závit měl při montáži poškozené břity a jeho průměr byl výrazně menší, než je přípustná tolerance); následně byl takto nekvalitně opravený zvedák namontován dne 28. 8. 2006 nebo dne 29. 8. 2006 v provozovně firmy BONAVIA servis Vsetín (kterážto provozovna má sídlo v Semilech v Bavlnářské ulici) do nákladního automobilu zn. Škoda 706 MTSP 24, majitele K. H.; když pak s tímto automobilem osazeným nekvalitně opraveným hydraulickým zvedákem prováděl K. H. dne 29. 8. 2006 kolem 18.00 hod vykládku písku v P. u domu čp. ...., došlo k vytržení tubusu válce z lůžka zvedáku a následném pádu ložné plochy vozidla naložené pískem zpět na šasi vozidla, v důsledku čehož K. H. (který v době pádu ložné plochy vozidla se nacházel v kabině vozidla) utrpěl těžké zranění spočívající ve zlomenině hrudního obratle Th 12, kteréžto zranění si vyžádalo: - nutnost hospitalizace v době od 29. 8. 2006 do 5. 9. 2006, nutnost nošení korzetu nejméně do 27. 11. 2006 (do kteréžto doby minimálně byl omezen ve vedení běžného způsobu života), a následnou komplikaci způsobenou odlomením předního konce žebra 89 na pravé straně, k čemuž došlo v prosinci 2006 při rehabilitaci.
Usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 2. 2. 2010, sp. zn. 4 T 31/2009, byla podle §314c odst. 1 písm. a) za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného M. H., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Semilech není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož podle §18 odst. 1 tr. řádu je místně příslušný ten soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V daném případě trestná činnost obviněného má spočívat v tom, že v T., okres Z., nedbale opravil součástku nákladního automobilu, v důsledku čehož později došlo k nehodě. K jednání, které zakládá skutkovou podstatu žalovaného trestného činu došlo mimo obvod Okresního soudu v Semilech, a to na území Okresního soudu ve Zlíně. Je sice pravda, že trestný čin vyšel najevo v okrese Semily a tento okresní soud by proto mohl být místně příslušným podle §18 odst. 2 tr. řádu, avšak tato možnost by přicházela v úvahu pouze tehdy, pokud se nepodaří místo spáchání trestného činu zjistit. O takovou situaci se ale v daném případě nejedná. Místní příslušnost Okresního soudu v Semilech nemůže být založena ani tím, že vadná součástka byla na automobil poškozeného namontována přímo v S., jelikož tuto montáž již neprováděl ani obviněný, ani společnost, pro kterou obviněný M. H. pracoval, ale zcela odlišná servisní firma. Navíc trestná činnost nespočívá v montáži součástky jako takové, ale v nedbale provedené opravě této součástky, která probíhala na okrese Z. Vzhledem ke všem okolnostem je proto dána místní příslušnost Okresního soudu ve Zlíně k projednání trestní věci obviněného M. H.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat nejen místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V právní teorii jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci mělo sice k jednání obviněného M. H. dojít v obvodu působnosti Okresního soudu ve Zlíně, ale k následku žalovanému jednání došlo podle zatím shromážděných důkazů v obvodu Okresního soudu v Semilech, který je zároveň soudem, k němuž napadla obžaloba, má Nejvyšší soud zato, že bude s přihlédnutím k §22 tr. řádu vhodné, aby věc projednal Okresní soud v Semilech, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera