ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.18.2010.1
sp. zn. 11 Td 18/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. V . projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného M. V. vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 T 11/2009 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 24. 4. 2008 Krajskému soudu v Brně obžalobu na obviněného M. V. a Z. H. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zákona, kterého se měli dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2009, sp. zn. 46 T 3/2008, bylo podle §23 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že se řízení proti obviněnému M. V. vylučuje ze společného řízení s tím, že nadále bude vedeno pod sp. zn. 46 T 11/2009.
Podáním ze dne 20. 1. 2010 navrhl obviněný M. V. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze s tím, že vzhledem k jeho vážnému zdravotnímu stavu, se není schopen účastnit projednání jeho trestní věci u Krajského soudu v Brně, tedy mimo místo jeho bydliště, kterým je v současné době Praha 8. Jeho zdravotní stav mu neumožňuje cestovat na větší vzdálenost. Obviněný přiložil lékařské zprávy, týkající se jeho zdravotního stavu, ze kterých vyplývá oprávněnost jeho návrhu a v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl podle §25 tr. řádu o odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z lékařských zpráv o zdravotním stavu obviněného M. V. vyplývá, že trpí následky prodělané myokarditidy, které se projevují rekolapsovými stavy, a to i ve spojení s malou námahou. V současné době zahájil rovněž psychologicko – psychiatrickou léčbu a s ohledem na současný zdravotní stav, není pro dopravní náročnost schopen účasti u hlavního líčení v Brně. Jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je, při současném respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, vyjádřeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Za situace, kdy trestní věc obviněného M. V. bude projednávána v hlavním líčení, je nutné zajistit optimální podmínky k uplatnění plných práv obhajoby obviněného a jeho účasti u hlavního líčení, které by nemohly být splněny, s ohledem na jeho zdravotní stav, a vzdálenost místa současného pobytu obviněného a místně příslušného soudu. Projednání trestní věci obviněného M. V. u Městského soudu v Praze by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Všechny tyto důvody lze považovat za natolik závažné, že odůvodňují použití §25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci.
Za tohoto stavu lze považovat návrh obviněného M. V. na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera