ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.19.2010.1
sp. zn. 11 Td 19/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného M. D. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh podle §25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 29 T 2/2006 a její přikázání Městskému soudu v Praze se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci je vedeno pod sp. zn. 29 T 2/2006 řízení o návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci odsouzeného M. D.
Podáním ze dne 17. 3. 2010 navrhl odsouzený M. D. odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci tomuto soudu a její přikázání Městskému soudu v Praze s tím, že důvodem je dosažení spravedlnosti a vyloučení pochybnosti o nestrannosti Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, jelikož ze strany dosud místně a věcně příslušného soudu dochází opakovaně k formálnímu zamítání jeho žádostí o povolení obnovy řízení v jeho trestní věci. Tento soud nepřipustil výslech svědků, nerespektuje zákon a porušuje svým rozhodováním Listinu základních práv a svobod. Ze všech těchto důvodů se domáhá odsouzený M. D. odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci a její přikázání Městskému soudu v Praze.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru .
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci – návrhu na povolení obnovy řízení - odsouzeného M. D. je Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra odsouzeného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, která vyplývá z opakovaně zamítnutých návrhů odsouzeného na povolení obnovy řízení v jeho trestní věci. Pokud tedy odsouzený žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci k Městskému soudu v Praze proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, který odsouzený zatím nevyužil. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, je tento soud k projednání trestní věci odsouzeného M. D. i nadále příslušný.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu odsouzeného M. D. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera