ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.21.2010.1
sp. zn. 11 Td 21/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných N. L. , N. R. , P. K. , A. D. , N. M. , L. G. , M. G. , L. K. , J. H. a I. F. , vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 60/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných N. L., N. R., P. K., A. D., N. M., L. G., M. G., L. K.,J. H. a I. F. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Liberci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích podal dne 11. 12. 2009 Okresnímu soudu v Teplicích obžalobu na obviněné N. L.,N. R.,P. K.,A. D.,N. M.,a M. G. pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle §163a odst. 1 tr. zákona a trestný čin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle §171d odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona, na obviněnou L. G., J. H. a I. F. pro trestný čin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle §171d odst. 1 tr. zákona a na obviněnou L. G. pro trestný čin dvojího manželství podle §210 odst. 1 tr. zákona, kterého se měli dopustit jednáním přesně specifikovaným v rozsáhlé obžalobě.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo dne 1. 3. 2010, sp. zn. 4 To 104/2010, rozhodnuto, že k projednání shora uvedené trestní věci je místně příslušný Okresní soud v Liberci.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 4. 2010, sp. zn. 5 T 60/2010, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných N. L.,N. R.,P. K.,A. D.,N. M.,L. G.,M. G.,L. K.,J. H. a I. F.,předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Liberci není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Trestná činnost, která je kladena obviněným za vinu, měla být páchána na více místech České republiky.Jednání kladené obviněným za vinu nespočívá v jednom skutku, nýbrž je tvořena mnoha úkony na různých místech ČR a až v souhrnu tyto úkony tvoří ucelené jednání. Ze spisu je patrno, že trestná činnost měla být páchána nejenom v okrese L., ale také v P. a zejména v okrese D., B.-m. a M. V neposlední řadě měla být trestná činnost páchána také mimo území České republiky, tj. v S., resp. v K. Ve větší míře měla být trestná činnost páchána také v B., kde jsou i místa bydlišť 5 obviněných a většího počtu svědků. S ohledem na obsah spisového materiálu Okresní soud v Liberci dospěl k závěru, že hlavními místy organizace a páchání trestné činnosti měla být především P., B. a V., a proto by místně příslušným k projednání věci měl být Obvodní soud pro Prahu 3 nebo Městský soud v Brně nebo Okresní soud v Děčíně. Místní příslušnost Městského soudu v Brně podpůrně také vyplývá z ustanovení odst. 2 §18 tr. řádu, neboť trestná činnost měla být ve větší míře páchána také v cizině, přičemž místo bydliště pěti obviněných je v B.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Liberci. S ohledem na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. 4 To 104/2010, kterým bylo ve výroku 2) rozhodnuto, že k projednání trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 5 T 255/2009, je podle §18 odst. 1 tr. řádu místně příslušný Okresní soud v Liberci, není možné, aby Nejvyšší soud vzhledem k ustanovení §189 tr. řádu, rozhodl o místní příslušnosti soudu k projednání věci, jelikož Okresnímu soudu v Liberci byla již předmětná trestní věc přikázána nadřízeným soudem a nedošlo k podstatné změně skutkového podkladu pro posouzení příslušnosti. Za tohoto stavu je místně příslušným k projednání trestní věci obviněných N. L.,N. R.,P. K.,A. D.,N. M.,L. G.,M. G.,L. K.,J.H. a I. F. Okresní soud v Liberci.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera