infNsVec23,

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.09.2010, sp. zn. 11 Td 46/2010 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.46.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.46.2010.1
USNESENÍ Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. I. B. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto: Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného Ing. I. B., vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 7/2010, tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Praze. Odůvodnění: Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 9. 7. 2010 Krajskému soudu v Brně obžalobu na obviněného Ing. I. B. pro trestný čin podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit celkem 71 útoky blíže specifikovanými v rozsáhlé obžalobě. Trestní věc obviněného Ing. I. B., vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 7/2010, byla předsedou senátu Krajského soudu v Brně předložena Nejvyššímu soudu ČR, s návrhem na postup podle §25 tr. řádu, tedy odnětí této trestní věci Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze s tím, že obviněný, jeho obhájce, znalkyně Ing. Eva Klapouchová, která vypracovala posudek v rozsahu 120 stran z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence a mzdy a 9 svědků navrhovaných obžalobou ke slyšení u hlavního líčení, má své bydliště v Praze. Rovněž další svědci, kteří byli v rámci přípravného řízení vyslechnuti a jejichž slyšení ale nelze před soudem vyloučit, mají své bydliště v Praze a jejím okolí (celkem 32 osob). Pouze dva svědci mají své bydliště ve Zlínském kraji. Z celkového počtu 71 útoků popsaných v obžalobě se pouze pět poškozených nachází v obvodu soudů vzdálených Praze. Sídlo společnosti Stavební elementy, a. s., v jejímž rámci, jako předseda představenstva se obviněný Ing. I. B. měl dopouštět trestné činnosti, se nachází na adrese P., K. Z uvedeného vyplývá, že drtivá většina osob na řízení zúčastněných má bydliště či sídlo v Praze nebo Středočeském kraji. Projednání věci u jiného soudu by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu, zejména s ohledem na možnou výši úhrad svědečného a znalečného. Také bylo poukázáno na skutečnost, že u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 3/2009 byla ze strany Krajského státního zastupitelství v Brně podána na Ing. I. B., jakož i na dalších 16 spoluobviněných dne 18. 3. 2009 obžaloba pro podezření z obdobné závažné majetkové trestné činnosti, přičemž v tomto případě bylo Nejvyšším soudem dne 26. 5. 2009 pod sp. zn. 11 Td 26/2009, rozhodnuto o odnětí této trestní věci Krajskému soudu v Brně a jejímu přikázání Městskému soudu v Praze. Dále byla u Městského soudu v Praze dne 29. 6. 2010 podána na Ing. I. B. obžaloba pro trestnou činnost, která měla být spáchána ve vícečinném souběhu s projednávanou věcí a přicházelo by tak v úvahu spojení věci ke společnému projednání a rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené tedy předseda senátu Krajského soudu v Brně navrhl trestní věc obviněného Ing. I. B., dosud vedenou u Krajského soudu v Brně tomuto soudu odejmout a přikázat ji k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze. K místní příslušnosti Městského soudu v Praze se dále ve svém stanovisku ze dne 30. 8. 2010 shodně s návrhem předsedy Krajského soudu v Brně vyjádřil i obviněný prostřednictvím svého obhájce. Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Obvinění Ing. I. B., jeho obhájce, znalkyně Ing. Eva Klapouchová i převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v obvodu Městského soudu v Praze, kde se také nachází sídlo drtivé většiny všech poškozených subjektů a rovněž sídlo společnosti Stavební elementy, a. s., v jejímž rámci se měl Ing. I. B. jako předseda představenstva dopouštět žalované trestné činnosti. S ohledem na vzdálenost Krajského soudu v Brně, kam trestní věc obviněného Ing. I. B. v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště obviněného, sídla jeho obhájce, znalkyně a bydliště či sídel převážné většiny svědků a poškozených, stejně jako s ohledem na případné další opatřování důkazů při hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Dalším důvodem je i vysoká pravděpodobnost dalšího postupu podle §23 tr. řádu vzhledem k obžalobě, která byla na obviněného Ing. I. B. podána dne 29. 6. 2010 u Městského soudu v Praze pro trestnou činnost spáchanou ve vícečinném souběhu s projednávanou věcí. Projednání žalované trestní věci u Městského soudu v Praze, by tak mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného Ing. I. B. projednal a rozhodl Městský soud v Praze. Za tohoto stavu lze považovat podnět předsedy senátu Krajského soudu v Brně na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/30/2010
Spisová značka:11 Td 46/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.46.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§25 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10