Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.09.2010, sp. zn. 11 Td 48/2010 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.48.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.48.2010.1
sp. zn. 11 Td 48/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud v trestní věci obviněné A. K. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto: Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněné A. K., vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 19 Nt 72/2010 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Litoměřicích. Odůvodnění: Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Opavě podal dne 1. 9. 2010 Okresnímu soudu v Opavě návrh na uložení ochranného ambulantního psychiatrického léčení podle §99 odst. 1 tr. zákoníku. Podáním ze dne 6. 9. 2010 navrhl samosoudce Okresního soudu v Opavě odnětí trestní věci obviněné A. K. podle §25 tr. řádu tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Litoměřicích s tím, že obviněná má trvalé i faktické bydliště v Lovosicích, tj. v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích. Vzhledem k jejímu vysokému věku a velké vzdálenosti místa bydliště od sídla soudu v Opavě lze předpokládat, že v Litoměřicích bude možno efektivněji zajistit její účast u úkonů trestního řízení, resp. sama obviněná bude schopna se k těmto úkonům dostavit. Soud příslušný dle místa bydliště obviněné bude také pravděpodobně lépe schopen zjišťovat aktuální osobní a sociální poměry s cílem posouzení společenské nebezpečnosti jejího pobytu na svobodě. V této věci přibraný znalec má své sídlo v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích. Z obsahu spisu nevyplývá, že by bylo třeba provádět dokazování výslechy osob, které se zdržují v obvodu Okresního soudu v Opavě. Také pokud budou podmínky pro uložení ochranného léčení shledány a toto bude v ambulantní formě uloženo, stane se Okresní soud v Litoměřicích výlučně příslušným ve vykonávacím řízení. Ze všech těchto okolností vyplývá oprávněnost návrhu na odnětí předmětné trestní věci Okresnímu soudu v Opavě a její přikázání dle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Litoměřicích. Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je, při současném respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, vyjádřeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Za situace, kdy trestní věc obviněné A. K., ve které má být posouzen a rozhodnut návrh státního zástupce na uložení ochranného ambulantního psychiatrického léčení, bude nutno projednat v její přítomnosti, je nutné zajistit optimální podmínky k uplatnění plných práv obhajoby obviněné a její účasti u úkonů trestního řízení, které by nemohly být splněny, s ohledem na její vysoký věk, zdravotní stav a vzdálenost místa současného pobytu obviněné a místně příslušného soudu. Projednání trestní věci obviněné A. K. u Okresního soudu v Litoměřicích by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Všechny tyto důvody lze považovat za natolik závažné, že odůvodňují použití §25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci. Za tohoto stavu lze považovat návrh samosoudce Okresního soudu v Opavě na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/30/2010
Spisová značka:11 Td 48/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.48.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§25 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10