ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.52.2010.1
sp. zn. 11 Td 52/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. S. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 140/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněného V. S. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 13. 9. 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného V. S. pro trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 2. 12. 2008 v P. , tř. M. , telefonicky uplatnil na Klientském servisu České pojišťovny a.s. jednatel spol. A & TEAM s.r.o. se sídlem Praha 4, Kosmická 750/27, jejímž byl obviněný V. S. zaměstnancem, R. D. , na základě obviněným V. S. nepravdivých informací pojistnou událost – dopravní nehodu, ke které mělo dojít tak, že obviněný V. S. dne 24. 11. 2008 v době okolo 1.00 hodin v P. , ulici K. poblíž domu při řízení nákladního motorového vozidla tov. zn. Mercedes – Benz 313 CDI, narazil pravou částí nákladního motorového vozidla do betonových prefabrikátů, ačkoliv k této dopravní nehodě nedošlo, následně bylo společností Česká pojišťovna a.s. neoprávněně vyplaceno pojistné plnění, čímž způsobil škodu společnosti Česká pojišťovna a.s. se sídlem Praha 1, Spálená 16, ve výši 54.732,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 6 T 140/2010, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu s přihlédnutím k §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že v daném případě je obviněnému V. S. kladeno za vinu spáchání trestného činu pojistného podvodu dle §250a odst. 1,3 tr. zákona, resp. přečinu dle §210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Tento trestný čin je spáchán v okamžiku, kdy pachatel uplatní nárok na plnění z pojistné smlouvy, což je úkon pojistníka, jakožto smluvní strany a dále pojištěného a každé další osoby, které z předmětného pojištění vzniklo právo nebo povinnost, jímž tato osoba projevuje vůli směřující k tomu, aby pojistitel poskytl pojistné plnění. V daném případě bylo takovýmto úkonem telefonické oznámení předmětné pojistné události na zákaznickou linku České pojišťovny a.s. v Pardubicích. Místem, kde došlo k učinění tohoto úkonu bylo jednak místo odkud bylo telefonováno (toto nelze s ohledem na použití mobilního telefonu přesně stanovit), jakožto i místo, kde byl telefonický hovor přijat, což bylo v P. Místem spáchání trestného činu pojistného podvodu je též místo, kde došlo ke vzniku následku. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo kde došlo k následku. Následek vznikl na území P. , kde došlo k vyplacení pojistného plnění a kde má sídlo poškozená společnost. Místně příslušným k projednání trestní věci obviněného V. S. se tedy jeví buď Okresní soud v Pardubicích, kde došlo k nahlášení pojistné události nebo Obvodní soud pro Prahu 1, kde došlo k následku trestného činu, tedy k vyplacení pojistného plnění. Z žádných okolností v dané věci nevyplývá místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána stíhaná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci došlo k jednání, spočívajícím v uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy nahlášením pojistné události, v P. , kde bylo toto nahlášení přijato na zákaznickou linku České pojišťovny a.s. jeví se vhodné určit místní příslušnost podle místa, kde tedy mělo dojít ke spáchání trestného činu pojistného podvodu podle §250a tr. zákona. Proto je v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, pokud věc projedná a rozhodne Okresní soud v Pardubicích, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. září 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera