Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.09.2010, sp. zn. 11 Td 53/2010 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.53.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.53.2010.1
sp. zn. 11 Td 53/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Š. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto: Návrh podle §25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 To 356/2010 a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě se zamítá . Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2010, sp. zn. 6 T 68/2010, byl obviněný M. Š. uznán vinným ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §171 odst. 2 písm. b) tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. Š. odvolání a trestní věc se v současné době nachází v odvolacím řízení před Krajským soudem v Hradci Králové. Podáním ze dne 15. 9. 2010 navrhl obviněný M. Š. odnětí jeho trestní věci podle §25 tr. řádu Krajskému soudu v Hradci Králově a její přikázání jinému krajskému soudu, s tím, že již od počátku je v jeho kauze vykazována ve značné míře předpojatost vůči jeho osobě, která je způsobena úzkou provázaností vedení Vazební věznice v Hradci Králové a soudců Okresního a Krajského soudu v Hradci Králové. Obviněný uvedl, že ze strany Krajského soudu v Hradci Králové není zaručeno jeho právo na spravedlivé posouzení odvolání a proto požádal o přikázání projednání jeho odvolání jinému krajskému soudu. Tento návrh obviněného doplnil dne 16. 9. 2010 jeho obhájce s tím, že rovněž navrhl odnětí trestní věci obviněného M. Š. Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě, jelikož obviněný dovozuje z jednotlivých vyjádření a vzájemného postupu ředitele Vazební věznice Hradec Králové a soudců Okresního a Krajského soudu v Hradci Králové jejich provázanost snahou k určitému tendenčnímu výsledku celého trestního řízení, což odůvodňuje postup podle §25 tr. řádu. Dále obviněný, stejně jako všechny jemu sociálně blízké osoby včetně rodičů bydlí na okrese Nový Jičín, který spadá do místní působnosti Krajského soudu v Ostravě. Rovněž není bez významu, že skutek, který je obviněnému kladen za vinu, byl spáchán porušením povinnosti uložené mu právě Okresním soudem v Novém Jičíně, resp. Krajským soudem v Ostravě. V této kauze je rovněž vedeno řízení o obnově. Provázanost a vztahová závislost těchto dvou trestních řízení je dalším důvodem pro delegaci věci dle §25 tr. řádu z Hradce Králové do Ostravy, když obviněný M. Š. vzpomíná zejména hospodárnost řízení, lepší znalost původní věci a další principy trestního řízení. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného M. Š. je Krajský soud v Hradci Králové. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Hradci Králové. Pokud tedy obviněný žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Krajského soudu v Hradci Králové proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před tímto krajským soudem, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, kterého obviněný dosud nevyužil. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové, je tento soud k projednání odvolání obviněného M. Š. příslušný a návrh na odnětí věci se jeví přinejmenším jako předčasný. Obviněný tedy ve svém návrhu na odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Hradci Králové a přikázání Krajskému soudu v Ostravě neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného a už vůbec ne s bydlištěm jemu sociálně blízkých osob. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a tyto nebyly v projednávané věci splněny. Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného M. Š. na odnětí jeho trestní věci podle §25 tr. řádu Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě, tedy jinému věcně příslušnému soudu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/30/2010
Spisová značka:11 Td 53/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.53.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§25 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10