Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.09.2010, sp. zn. 11 Tvo 27/2010 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:11.TVO.27.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:11.TVO.27.2010.1
sp. zn. 11 Tvo 27/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 stížnost obviněného P. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 1 To 41/2010, a rozhodl takto: Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného P. M. z a m í t á . Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 48 T 6/2002, byl obviněný P. M. uznán vinným zločinem padělání a pozměňování peněz podle §234 odst. 3 alinea druhá, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokusem přečinu podvodu podle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1 tr. zákona a trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zákona a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal obviněný P. M. odvolání a vedle odvolání si obviněný podal dne 26. 8. 2010 žádost o propuštění z vazby. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 1 To 41/2010, podle §72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu zamítl a podle §73a odst. 2 písm. b) tr. řádu nepřijal ani jeho návrh na nahrazení vazby peněžitou zárukou a podle §73 odst. 1 písm. c) tr. řádu nenahradil vazbu obviněného ani dohledem probačního úředníka. Proti tomuto usnesení podal obviněný P. M. stížnost s tím, že nesouhlasí s napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci, neboť se domnívá, že u něj nejsou splněny předpoklady vazebního stíhání. Argumentace vrchního soudu o jeho sporadické účasti u soudních jednání je ryze účelová, neboť bydlí v Německu a po dohodě se svým obhájcem se z důvodu vysokých cestovních nákladů nedostavoval k těmto jednáním. Nemá v žádném případě v úmyslu uprchnout nebo se skrývat a je v jeho zájmu, aby řízení v jeho trestní věci skončilo co nejdříve. Poukázal také na svůj vážný zdravotní stav, který by mu rovněž bránil v uprchnutí a skrývání. Pokud se někdy v minulosti nedostavil k soudnímu jednání, tak to bylo právě z důvodu jeho náhlého zhoršení se zdravotního stavu. Svoji nepřítomnost vždy doložil lékařským potvrzením. V současné době mu hrozí z důvodu jeho nepřítomnosti v Německu ztráta jeho bytu a auta a další vážné existenční problémy. V závěru své stížnosti obviněný navrhl, aby bylo napadené usnesení vrchního soudu zrušeno a on byl propuštěn z vazby na svobodu. Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k tomuto závěru. O důvodnosti vazby obviněného P. M. bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením vrchního soudu. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný uznán vinným závažným zločinem, za který mu byl uložen přísný nepodmíněný trest odnětí svobody. S ohledem na uložení tohoto trestu je obava z vyhýbání se trestnímu řízení, ať již tím, že by mohl uprchnout, nebo tím, že by se mohl skrývat, i nadále reálná. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. Obava z toho, že by se obviněný na svobodě choval způsobem předvídaným v ustanovení §67 písm. a) tr. řádu je natolik důvodná, že vazební důvod nemohl být nahrazen ani nabízenou peněžitou zárukou nebo dohledem probačního úředníka. Pokud jde o předpoklad, že by se obviněný na svobodě vyhýbal trestnímu řízení, lze se v podrobnostech ztotožnit se zdůvodněním všech předchozích rozhodnutí, včetně odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s tímto rozhodnutím i jeho výstižným odůvodněním plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného P. M. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/30/2010
Spisová značka:11 Tvo 27/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TVO.27.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§148 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10