ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3724.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 3724/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) F. O. a b) M. O. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 8 C 27/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. listopadu 2009, č. j. 11 Co 307/2009-354, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobci podali dovolání proti rozsudku ze dne 24. 11. 2009, č. j. 11 Co 307/2009-354, jímž Krajský soud v Plzni k odvolání žalobců potvrdil rozsudek ze dne 26. 2. 2009, č. j. 8 C 27/2008-257, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 7. 2009, č. j. 8 C 27/2008-279, kterým Okresní soud v Chebu zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali vůči státu zaplacení 5.000.000,- Kč na náhradě škody.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobci podali dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sami měli právnické vzdělání. Žalobci byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 7. 2010, č. j. 8 C 27/2008-389 [stejnopis byl žalobci a) doručen dne 6. 8. 2010 a žalobkyni b) dne 27. 7. 2010], vyzváni, aby si pro podání dovolání zvolili zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání; byli zároveň poučeni, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení odmítne. Žalobci si dosud zástupce nezvolili, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby přes řádné poučení (nepřesnost v tom, že řízení má být v takovém případě zastaveno, na tom nic nemění, neboť v obou případech jde o způsob rozhodnutí, který neznamená rozhodnutí ve věci samé) neodstranili; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. prosince 2010
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu