ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2114.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 2114/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce Ing. J. B. , proti žalovanému Ing. P. V. , starostovi města B., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 68/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 1 Co 182/2009-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst.2 o.s.ř.) :
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8.6. 2009, č.j. 23 C 68/2009-18, odmítl podání žalobce došlé soudu dne 23. 3. 2009 ve znění doplnění podání došlých soudu dne 29. 4. 2009, 11. 5. 2009, 19. 5. 2009 a 8. 6. 2009 podle §43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání a rozhodl, že žalobci se neustanovuje zástupce z řad advokátů. Doplňujícím usnesením ze dne 12.10.2009, č.j. 23 C 68/2009-33, potom rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. listopadu 2009, č.j. 1 Co 182/2009-40, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) připomíná, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ni osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolatel není v tomto dovolacím řízení zastoupen a dovolání nebylo sepsáno advokátem, jak požaduje §241 odst.1 věta první a odst. 4 o.s.ř. Nebylo prokázáno a žalobce to ani netvrdil, že má právnické vzdělání, aby podmínka povinného zastoupení podle §241odst. 2 písm. a) o.s.ř. neplatila.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.února 2010, č.j. 23 C 68/2009-50, doručeným žalobci dne 10. 2. 2010 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy odstranil vady dovolání a aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a založil do spisu plnou moc. Žalobce byl také poučen, že v případě nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě bude věc předložena dovolacímu soudu, který podání odmítne.
Dovolatel vady podání neodstranil, ani do současné doby nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, neboť plnou moc advokáta nepředložil. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že nepřesnost poučení žalobce spočívající v tom, že byl poučen o tom, že dovolací soud podání odmítne v případě neodstranění vytknutých vad, nikoliv o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, neměla význam z hlediska skončení tohoto řízení. Jde totiž jen o formální rozdíl ve způsobu skončení řízení pro nedostatek podání, který brání pokračování v řízení. Odmítnutí dovolání, stejně jako zastavení dovolacího řízení z téhož důvodu, tj. pro neodstranění uvedených nedostatků, vede shodně k procesnímu rozhodnutí, jímž se řízení končí. Žalobce byl řádně poučen, jak má opravu či doplnění vadného dovolání provést, včetně odstranění nedostatku povinného zastoupení, a také o tom, že řízení bude ukončeno, nedojde-li k nápravě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.10.2004, sp.zn. 22 Cdo 2262/2004).
Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení je odůvodněno ustanovením §243b odst.5 věty první o.s.ř., ve spojení s §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nemá vzhledem k výsledku řízení na náhradu nákladů řízení nárok a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu