Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.06.2010, sp. zn. 33 Cdo 5201/2008 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5201.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5201.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 5201/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. P. , zastoupeného JUDr. Zuzanou Kudrnovou, advokátkou se sídlem v Žitenicích, Litoměřická 24, proti žalovanému M. F. , podnikateli, zastoupenému Mgr. Martinem Bahledou, advokátem se sídlem v Praze 2, Balbínova 1093/27, o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 1295/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2008, č.j. 17 Co 92/2008-80, takto: I. Dovolání se zamítá . II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Zuzany Kudrnové, advokátky. Odůvodnění: Usnesením ze dne 6. 11. 2007, č.j. 14 C 1295/2005-64, Okresní soud v Lounech povolil obnovu řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 14 C 1295/2005. Uzavřel, že je dán důvod obnovy podle ustanovení §228 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jeno.s.ř.“), protože „žalovaný v současné době předkládá soudu listinné důkazy, které nemohly být čteny v původním řízení, neboť žalovaný, který nevěděl o probíhajícím soudním jednání, tyto důkazy použít nemohl.“ Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 5. 2008, č.j. 17 Co 92/2008-80, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu na obnovu řízení zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Podle odvolacího soudu tvrzení žalovaného nelze podřadit žádnému z důvodů obnovy vymezených v §228 odst. 1 o.s.ř. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1173/2002, připomněl, že byl-li žalovaný, jehož pobyt nebyl znám, v původním řízení zastoupen ustanoveným opatrovníkem, nemůže se dovolávat „novosti“ skutečností nebo důkazů, i když opatrovník o nich nevěděl. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. oponuje závěru dovozujícímu neexistenci předpokladů pro vyhovění žalobě na obnovu řízení. Nesouhlasí s procesním postupem soudu v původním řízení, který mu bez náležitého šetření ustanovil opatrovníka, přestože žalobce věděl o jeho bydlišti ve Švédsku. V řízení, jehož obnovu navrhuje, mu soud odňal možnost jednat před soudem, čímž porušil zásady spravedlivého procesu. Poukázal dále i na skutečnost, že ani opatrovník nebyl řádně vyrozuměn a předvolán k jednání dne 6. 10. 2006. Z důvodů shora uvedených žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudu odvolacího a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve svém vyjádření se žalobce ztotožnil s posouzením věci odvolacím soudem. Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.). Dovolání – přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ ve spojení s §238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. – není důvodné. Protože řízení ve věci povolení obnovy řízení netrpí vadami uvedenými v §242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř., je předmětem dovolacího přezkumu posouzení (právního) závěru o absenci předpokladů vyjmenovaných v §228 odst. 1 o.s.ř. Z hlediska skutkového stavu, který nebyl zpochybněn, vycházel odvolací soud z toho, že v řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 1295/2005 ustanovil Okresní soud v Lounech podle §29 odst. 3 o.s.ř. žalovanému jako účastníku, jehož pobyt není znám, opatrovníka, jemuž 13. 11. 2006 doručil stejnopis rozsudku ze dne 6. 10. 2006, č.j. 14 C 1295/2005-31 (právní moci nabyl 29. 11. 2006). Odvolání žalovaného proti tomuto rozsudku Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 24. 8. 2007, č.j. 14 C 1295/2005-48, jako opožděné odmítl (právní moci usnesení nabylo 14. 9. 2007). Podle ustanovení §228 odst. 1 o.s.ř. může účastník žalobou na obnovu řízení napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí a důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení §205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci (písm. a/), nebo lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení §205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci (písm. b/). Výklad uvedeného ustanovení je v právní teorii i praxi (srov. Občanský soudní řád, Komentář, C.H.Beck, 6. vydání 2003, II. díl, str. 997 a 998; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2004, sp. zn. 26 Cdo 645/2003) ustálen v tom, že žaloba na obnovu řízení je právním institutem, pomocí kterého lze dosáhnout nápravy ve věci, v níž nebyl skutkový stav v původním řízení zjištěn úplně nebo správně; žalobou na obnovu řízení se přitom nelze domáhat nápravy případných pochybení při právním posouzení věci nebo procesních vad, kterých se v původním řízení soud dopustil. Již v usnesení ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 4/2000 pod č. 45, Nejvyšší soud vysvětlil, že důvodem obnovy řízení nemůže být nesprávný procesní (úřední) postup soudu v řízení, o jehož obnovu se žádá. Námitka dovolatele, že mu byl opatrovník ustanoven bez náležitého vyšetření rozhodných okolností a že samotný opatrovník nebyl řádně předvolán k jednání soudu nařízenému na 6. 10. 2006, proto postrádá relevanci. Žalovaný rovněž přehlíží, že od 1. 1. 1992 není „odnětí možnosti jednat před soudem“ důvodem obnovy řízení, přičemž o „novou skutečnost“ nešlo ani před tím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1948/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 2/2004 pod č. 27). Nad rámec vymezení dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení se jeví potřebným připomenout, že vědomost o skutečnostech, rozhodnutích nebo důkazech, případně nemožnost provedení důkazů v původním řízení (§228 odst. 1 písm. a/, b/ o.s.ř.) se za situace, kdy účastníka zastupuje opatrovník, pojí s osobou účastníka; věděl-li o nich (bylo-li možné důkazy provést) v době, kdy probíhalo původní řízení, účastník (zde žalovaný), platí totéž o jeho opatrovníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1173/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2004, sp. zn. 26 Cdo 645/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. 33 Odo 1363/2006). Lze uzavřít, že dovolateli se nepodařilo užitými argumenty správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit; Nejvyšší soud proto dovolání zamítl (§243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobce spočívají v odměně advokátky za zastupování ve výši 3.500,- Kč (§10 odst. 1, 3, §18 odst. 1, věta první, vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně 30. června 2010 JUDr. Pavel K r b e k předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/30/2010
Spisová značka:33 Cdo 5201/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5201.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Obnova řízení
Dotčené předpisy:§228 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10