ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.64.2011.1
sp. zn. 11 Td 64/2011-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. W. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. prosince 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se trestní věc obviněného P. W. vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 77 T 2/2011 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě podala dne 8. 3. 2011 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného P. W. pro zvlášť závažný zločin podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě, a to v Šenově u Ostravy, v Třinci a v Ostravě a popsanými skutky měl způsobit škodu ve výši 25 159 426,88 Kč.
Dne 10. 11. 2011 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle §25 tr. ř. odnětí trestní věci tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud v Ostravě vzhledem ke své jednoznačné věcné a místní příslušnosti nařídil ve věci hlavní líčení, které však opakovaně vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu obviněného neproběhlo. Z lékařských zpráv předložených obviněným a vyžádaných soudem vyplynulo, že obviněný je polymorbidním pacientem, který trpí značnými zdravotními problémy (ač je sám dále dramatizuje), přičemž z těchto lékařských zpráv Krajský soud v Ostravě ve svém podání citoval. K výčtu zdravotních potíží z lékařských zpráv pak dodal, že obviněný je omezeně mobilní, pohybuje se na invalidním vozíku, je plně odkázán na péči další osoby, pečovatelka se o něj stará 24 hodin denně. V roce 2004 byl obviněnému voperován defibrilátor, který byl v roce 2011 vyměněn, z jeho paměti bylo zjištěno, že defibrilátor potlačil osm srdečních příhod. Dále bylo prokázáno, že obviněný prodělal minimálně čtyři mozkové příhody. Z aktuálních zpráv ošetřujících lékařů vyplývá, že obviněný je ve stabilizovaném stavu, je schopen účasti u hlavního líčení, avšak značné riziko, zejména srdeční či mozkové příhody, i s ohledem na další zdravotní komplikace, pro něj znamená transport z místa bydliště v Ústí nad Labem do Ostravy. Krajský soud v Ostravě oslovil pro případ, že by u obviněného byly shledány vazební důvody, také Vězeňskou službu ČR, která na základě předložené zdravotní dokumentace konstatovala, že by obviněný musel být v průběhu případné vazby hospitalizován ve Vězeňské nemocnici v Brně, cesta k soudu do Ostravy by pak musela probíhat sanitkou rychlé lékařské pomoci, umožňující monitoring životních funkcí obviněného a v doprovodu lékaře, což však vězeňská služba nemůže zajistit. Závěrem pak Krajský soud v Ostravě konstatoval, že nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu obviněného, spíš se bude dále zhoršovat. Navrhl proto odnětí trestní věci a její přikázání Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který se nachází v místě bydliště obviněného.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k jejímu odnětí místně příslušnému soudu a přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že zdravotní stav obviněného je skutečně takový, jak to popisuje Krajský soud v Ostravě ve svém návrhu. Pakliže je podle aktuálních lékařských zpráv obviněný schopen účasti u soudního jednání, avšak vzhledem ke značným zdravotním rizikům není pro něj možné se dostavit k hlavnímu líčení ke Krajskému soudu v Ostravě z důvodu značné vzdálenosti, nezbývá prakticky jiná možnost, než věc tomuto soudu odejmout a přikázat ji Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Obviněný s největší pravděpodobností nebude ani v budoucnu schopen účastnit se hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě, čímž by v konečném důsledku nebylo možné hlavní líčení provést s ohledem na to, že jeho účast soud považoval za nutnou a s ohledem na právo obviněného se hlavního líčení účastnit jako součást práva na spravedlivý proces. V posuzované věci jsou proto dány důležité důvody ve smyslu §25 tr. ř.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. prosince 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch