Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.07.2011, sp. zn. 33 Cdo 2260/2011 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2260.2011.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2260.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2260/2011 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně TEMPLUM – společenské hry s. r. o. se sídlem v Praze 5, Radlická 49, proti žalované Pražské energetice, a. s. se sídlem v Praze 10, Na Hroudě 1492/4, o 118.534,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 91/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2010, č.j. 53 Co 546, 547, 548, 549/2010-123, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 6. 2010, č.j. 26 C 91/2010-26, jímž jí obvodní soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků, usnesení ze dne 2. 7. 2010, č.j. 26 C 91/2010-36, ve výroku II., usnesení ze dne 13. 9. 2010, č.j. 26 C 91/2010-81, a usnesení ze dne 18. 10. 2010, č.j. 26 C 91/2010-107, jimiž obvodní soud odmítl její návrhy na vydání předběžných opatření. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jeno.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř. Ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61). Nejvyšší soud proto - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (srov. §241b odst. 2 o.s.ř.) - dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalované náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. července 2011 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/28/2011
Spisová značka:33 Cdo 2260/2011
ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2260.2011.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§236 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:08/12/2011
Podána ústavní stížnost sp. zn. I.ÚS 3200/11
Staženo pro jurilogie.cz:2022-11-26