ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.264.2011.1
sp. zn. 4 Nd 264/2011-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce V. D. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, IČ 00025429, o zaplacení částky 260.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 116/2009, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 116/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 8. 2011 (doručeno dne 1. 9. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na delegaci Okresnímu soudu v Ostravě podle §12 odst. 2 o. s. ř. Žalobce návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem, který doložil přiloženými lékařskými zprávami (viz č. l. 79 spisu) a dále uvedl, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 26 C 116/2009, v právní moci dne 1. 7. 2010, bylo rozhodnuto o přerušení předmětného řízení do doby, než bude pravomocně skončeno řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 234/2008, ve kterém dochází, dle žalobce, k průtahům v řízení.
Nejvyšší soud České republiky rozhodoval v dané věci o návrhu žalobce na delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě již usnesením ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 4 Nd 318/2009 a rozhodl tak, že předmětnou věc Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Žalovaná však s návrhem žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě nesouhlasila s odůvodněním, že Obvodní soud pro Prahu 2 je ze zákona věcně i místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci a řízení před ním je také nejhospodárnější.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 2) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Ostravě odůvodňuje zejména svým nepříznivým zdravotním stavem. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Ostravě, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě nesouhlasila.
Pro úplnost je třeba dodat, že námitka žalobce ohledně správnosti postupu v řízení (resp. údajných průtahů v řízení) je z hlediska rozhodování Nejvyššího soudu České republiky o delegaci vhodné podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. zcela právně irelevantní.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. září 2011
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu