Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2011, sp. zn. 6 Tz 101/2011 [ rozsudek / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2011:6.TZ.101.2011.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2011:6.TZ.101.2011.1
sp. zn. 6 Tz 101/2011-38 ROZSUDEK Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2011 v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. V. , proti výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, ve výroku o trestu a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř. a §35 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného J. V.. Napadený rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, se zrušuje , a to pouze ve výroku o trestu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu ve Zlíně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, byl obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák. a trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tři a půl roku, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 6. 2003, č. j. 2 T 53/2003-37, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 4. 2007, č. j. 3 T 81/2003-105, bylo rozhodnuto o nařízení výkonu trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zařazením obviněného do věznice s dozorem, přičemž obviněný tento trest začal vykonávat dne 18. 8. 2008. Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 28 PP 250/2008, byl obviněný podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a byla mu stanovena zkušební doba v trvání čtyř roků s dohledem, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 11. 2008 a obviněný byl téhož dne propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody na svobodu. Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 28 PP 250/2008, byl obviněnému nařízen zbytek trestu odnětí svobody z trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003 - 78. Ze zprávy Věznice P. vyplývá, že obviněný začne trest odnětí svobody vykonávat dne 27. 10. 2011, a to ve výměře (zbytku) 463 dnů. Proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, neboť na základě podnětu shledal, že obviněnému J. V., nar. byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, ukládán souhrnný trest za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 6. 2003, č. j. 2 T 53/2003-37. Jak však vyplynulo ze spisového materiálu, rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 6. 2003, č. j. 2 T 53/2003-37, byl sice odsouzen J. V., ale nikoli narozený, ale narozený. Pokud tedy Okresní soud ve Zlíně uložil obviněnému J. V., nar. rozsudkem ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, souhrnný trest k rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 6. 2003, č. j. 2 T 53/2003-37, uložil ho tak k rozsudku, který se týkal jiné osoby a tím došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného J. V., nar., kterému měl být správně uložen úhrnný trest, který by musel být pro obviněného příznivější než uložený trest souhrnný. Následně došlo k situaci, kdy obviněný vykonával trest odnětí svobody, z tohoto byl posléze podmíněně propuštěn, avšak vzhledem k tomu, že neplnil podmínky stanovené podmíněným propuštěním, byl obviněnému nařízen zbytek trestu odnětí svobody v trvání 463 dnů, který měl začít obviněný vykonávat dne 27. 10. 2011. S ohledem na shora uvedené skutečnosti ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona ve prospěch obviněného 1 . podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že výrokem o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. V., nar. v ustanovení §35 odst. 1, 2 tr. zák., 2 . podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, a také všechna další rozhodnutí na zrušený výrok navazující, pokud vzhledem k rozsahu zrušení pozbyla podkladu, 3. dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř. a přikázal věc Okresnímu soudu ve Zlíně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, 4 . podle §275 odst. 4 věta druhá tr. ř. přerušil Nejvyšší soud obviněnému J. V. výkon trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a shledal, že zákon byl porušen. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, byl obviněnému J. V., nar., ukládán souhrnný trest k rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 2 T 53/2003. V souvislosti s touto trestní věcí však nepostupoval důsledně ve smyslu §2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť nezjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 2 T 53/2003, byl odsouzen J. V., nar., nikoli J. V., nar.. Podle §35 odst. 2 tr. zák. uloží soud souhrnný trest podle zásad uvedených v §35 odst. 1 tr. zák., když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem I. stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším. V dané věci je tedy nade vší pochybnost zřejmé, že Okresní soud ve Zlíně při svém rozhodování dne 8. 9. 2004, ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 T 81/2003, nezjistil z připojeného spisu Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 2 T 53/2003, že tento dne 30. 6. 2003 odsoudil pro trestnou činnost J. V., nar., a že tudíž nejsou dány podmínky pro ukládání trestu souhrnného v projednávané věci u Okresního soudu ve Zlíně dne 8. 9. 2004, sp. zn. 3 T 81/2003, neboť šlo o jiného pachatele. S ohledem na výše uvedená zjištěná pochybení Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, ve výroku o trestu a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř. a §35 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného J. V.. Z výše uvedeného důvodu byl podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 9. 2004, č. j. 3 T 81/2003-78, zrušen , a to pouze ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu. Vzhledem k tomu, že na tento zrušený výrok o trestu navazovala celá řada dalších rozhodnutí (naposledy usnesení Okresního soudu Brno – venkov ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 28 PP 250/2008), muselo být vysloveno, že se též zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak byla předmětná věc přikázána Okresnímu soudu ve Zlíně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. listopadu 2011 Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/30/2011
Spisová značka:6 Tz 101/2011
ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:6.TZ.101.2011.1
Typ rozhodnutí:ROZSUDEK
Heslo:Souhrnný trest
Dotčené předpisy:§213 odst. 1.3 tr. zák.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-26