ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1163.2011.1
sp. zn. 8 Tdo 1163/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. září 2011 dovolání obviněného D. P., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 10 To 590/2010, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 69/2009, a rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 10 To 590/2010, zrušuje .
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 4 T 69/2009, byl obviněný D. P. uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb. (dále tr. zák.) a odsouzen podle §197a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na tři měsíce. Podle §58 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle §59 odst. 1 tr. zák. na jeden rok.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, jež bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 10 To 590/2010, podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako opožděně podané. Pro úplnost je třeba zaznamenat, že odvolání podal v neprospěch obviněného i státní zástupce, ten je však podáním ze dne 1. 12. 2010 vzal zpět a předseda senátu soudu prvního stupně usnesením ze dne 6. 12. 2010, sp. zn. 4 T 69/2010, vzal zpětvzetí odvolání na vědomí.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 10 To 590/2010, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání, jež opřel o důvod dovolání uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Namítl, že napadeným usnesením odvolacího soudu bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Vytkl, že pokud odvolací soud podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně s tím, že podání bylo učiněno opožděně, vycházel z nesprávného zjištění, že odvolání bylo podáno až dne 28. 11. 2010. Ve skutečnosti bylo v pořadí první odvolání dáno k poštovní přepravě dne 26. 11. 2010. Tato skutečnost jasně vyplývá z podacího razítka pošty na předmětné poštovní zásilce. Připomněl, že v daných souvislostech není významné, zda zásilka byla odeslána obyčejně či doporučeně, a stejně tak není rozhodné, kdy pošta začala realizovat dodání zásilky či kdy byla předmětná zásilka fakticky doručena soudu.
Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zrušil, aby zrušil také další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující a aby Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství nevyužil svého oprávnění a k dovolání obviněného se věcně nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle §265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř.
Protože nebylo možné dovolání odmítnout podle §265i odst. 1 tr. ř., dovolací soud přezkoumal podle §265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné.
Podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle §265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Obviněný opřel dovolání o tu část ustanovení §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., která je vyjádřena dikcí „ bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“, tj. o první ze dvou alternativ uvedených v §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Takto vymezený dovolací důvod se vztahuje na ty případy, kdy k zamítnutí řádného opravného prostředku došlo bez věcného přezkoumání rozsudku, to znamená podle §253 odst. 1 tr. ř. proto, že odvolání bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět, a procesní strana tak byla zbavena přístupu k druhé instanci, ač procesní podmínky pro řádné přezkumné řízení byly splněny.
Obviněný v intencích takto vymezeného důvodu dovolání skutečně namítl, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro zamítnutí jeho odvolání proto, že odvolání bylo podáno opožděně, a dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. byl tak uplatněn relevantně.
Odvolací soud, jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, při posuzování včasnosti podání opravného prostředku vycházel ze zjištění, že opis rozsudku soudu prvního stupně byl obviněnému doručen v sobotu dne 6. 11. 2010, jeho obhájci JUDr. Romanu Krmenčíkovi ve čtvrtek dne 18. 11. 2010. Posledním dnem lhůty k podání opravného prostředku tak byl podle názoru odvolacího soudu pátek dne 26. 11. 2010. Bylo-li odvolání obviněného podáno k poštovní přepravě až v neděli 28. 11. 2010, bylo jako opožděné podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto.
Tyto závěry nelze bez dalšího akceptovat, poněvadž jimi nebyly (a s ohledem na den rozhodnutí odvolacího soudu ani nemohly být) vzaty v úvahu všechny okolnosti spojené s podáním odvolání.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Semilech sp. zn. 4 T 69/2009 se podává, že opis rozsudku označeného soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 4 T 69/2009, byl obviněnému skutečně doručen na adresu jeho bydliště dne 6. 11. 2010 a obhájci JUDr. Romanu Krmenčíkovi do sídla jeho advokátní kanceláře v P., t. M., dne 18. 11. 2010 (viz doručenky č. l. 437). Není sporu o tom, že poslední den lhůty k podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně připadl na den 26. 11. 2010, což byl pátek. Současně se zjišťuje, že vedle podání označeného jako odvolání, jež bylo podáno u přepážky pošty P. jako doporučená zásilka dne 28. 11. 2010 (č. l. 441 – 443a), jak uvádí odvolací soud, bylo dne 4. 2. 2011 soudu prvního stupně doručeno jiné podání označené jako odvolání, jež bylo datováno dnem 25. 10. 2010 a adresováno Okresnímu soudu v Semilech. Toto odvolání bylo vloženo do obálky opatřené podacím razítkem pošty P. s datem 26. 11. 2010 (č. l. 462 až 464).
Lhůta k podání odvolání (§248 odst. 1, 2 tr. ř.) je podle §60 odst. 4 písm. a) tr. ř. zachována též tehdy, jestliže podání (odvolání) bylo podáno ve lhůtě jako poštovní zásilka adresovaná soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. K zachování lhůty musí být splněny současně dvě podmínky. Podání musí být jednak podáno ve lhůtě jako poštovní zásilka, a jednak adresováno orgánu činnému v trestním řízení, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Jestliže jsou splněny obě tyto podmínky, nezáleží na tom, kdy podání došlo příslušnému orgánu činnému v trestném řízení a dokonce zda mu vůbec došlo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 522/09, uveřejněn v Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení – svazek 17, pod č. 44).
Podání je podáno jako poštovní zásilka ve lhůtě, jestliže je v této lhůtě vhozeno do poštovní schránky, předáno poštovnímu doručovateli k přepravě poštou, podáno u přepážky pošty, ať již jako doporučená nebo obyčejná zásilka. Datum podání na poště se zjišťuje podle data razítka na zásilce či na podacím lístku (u doporučené zásilky), nebo ve sporných případech dotazem u poštovního úřadu, kdy byla zásilka předána k přepravě (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. I. díl. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2005, str. 406 – 407). Judikatura Nejvyššího soudu zastává při posuzování včasnosti podání (odvolání, dovolání) názor, že ve sporných případech je třeba posuzovat včasnost podání ve prospěch obviněného, jak ostatně připomněl i dovolatel.
Námitky obviněného není možné v kontextu vyjádření jeho obhájce, jakož i České pošty, s. p., SPU P., P., jež byly opatřeny z podnětu Nejvyššího soudu, ignorovat. Obhájce obviněného vysvětlil, za jakých okolností a proč bylo odvolání obviněného podáno jednak jako na poště P. jako doporučená zásilka dne 28. 11. 2010, jednak na poště P. jako obyčejná zásilka dne 26. 11. 2010 (viz č. l. 498, 499). Vedoucí SPÚ P., České pošty, a. s., potvrdil, že otisk razítka na obálce, v níž bylo vloženo odvolání, je otiskem denního razítka této pošty a že umístění otisku denního razítka uprostřed obálky není neobvyklé, pokud není zcela čitelný otisk denního razítka, který znehodnocuje výplatné. V takovém případě je možné pro čitelnost údajů umístit jej mimo poštovní známky. V této souvislosti je na místě poznamenat, že otisk denního razítka pošty na poštovních známkách nebyl zcela čitelný. Současně též sdělil, že obyčejné listovní zásilky se doručují následující den po dni podání, doručení zásilky v posuzované věci je velmi neobvyklé, přičemž v uvedené době se nevyskytly žádné problémy ani nepravidelnosti, které by zapříčinily tak velké zpoždění zásilky (č. l. 501).
Tato zjištění, maje na zřeteli zásadu, že ve sporných případech je třeba posuzovat včasnost podání ve prospěch obviněného, nebylo možno vyložit jinak, než že odvolání bylo podáno včas, neboť bylo vhozeno do poštovní schránky dne 26. 11. 2010. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že Okresnímu soudu v Semilech bylo odvolání doručeno až 4. 2. 2011, ani sdělení pošty, že doručení obyčejné listovní zásilky s tímto časovým rozdílem je neobvyklé a v uvedené době se nevyskytly žádné problémy, které by opodstatňovaly tak velké zpoždění. Nutno ovšem dodat, že takové zjištění Krajský soud v Hradci Králové coby odvolací soud k datu 20. 12. 2010, kdy rozhodoval o odvolání obviněného, objektivně nemohl učinit.
Nejvyšší soud shledal, že napadeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání obviněného podaného proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 4 T 69/2009, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem v §253 odst. 1 tr. ř. pro takové rozhodnutí. Proto po zjištění, že dovolání je důvodné, napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zrušil; současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, a Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí o dovolání (§265s odst. 1 tr. ř.). Protože vady napadeného rozhodnutí vytknuté v dovolání a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání, Nejvyšší soud podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. září 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková