ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.121.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 121/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné OSPEN s.r.o. , se sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, okres Pardubice, identifikační číslo osoby 252 62 823, zastoupené JUDr. Martinem Michňákem, advokátem se sídlem v Kolíně 1, Karlovo nám. 76, proti povinné Ing. V. K. , zastoupené Mgr. Júliem Csorbou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 6, pro 855,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 Nc 4725/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. září 2007, č. j. 27 Co 247/2007 - 34, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 9. 3. 2006, č. j. 7 Nc 4725/2006 - 3, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 8. 2. 2005, č. j. 029643/2004-631/KoM/G, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 855,70 Kč s 2 % úrokem z prodlení od 29. 12. 2004 do zaplacení, pro náklady exekuce a náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné (výrok I.), jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Tomáše Pospíchala, Exekutorský úřad Nymburk (výrok II.).
K odvolání povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 9. 2007, č. j. 27 Co 247/2007 - 34, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku I. potvrdil. K odvolací námitce povinné, že exekuční titul jí nebyl doručen a nemohl tedy nabýt právní moci, uvedl, že ze spisu Českého telekomunikačního úřadu sp. zn. 029643/2004 vyplývá, že vykonávané rozhodnutí bylo povinné doručeno uložením na poště dne 15. 2. 2005, takže právní moci nabylo dne 8. 3. 2005, a dne 24. 3. 2005 stalo se vykonatelným, přičemž potvrzením o vykonatelnosti je opatřil exekuční titul orgán, který jej vydal (§41 exekučního řádu); rozhodnutí je tedy exekučním titulem ve smyslu §40 odst. 1 písm. e) exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů podle §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že požádala odvolací soud o odročení jednání nařízeného na 13. 9. 2007, v čemž jí soud nevyhověl, a nedoručil jí ani usnesení o zamítnutí její žádosti; tím jí byla odepřena možnost vyjádřit se k navrhovaným důkazům. Dovolatelka nesouhlasí s tím, že exekuční titul nabyl právní moci, jelikož jí dosud nebyl doručen. Podle relace pošty byl údajně uložen na pobočce České pošty v Jenštejně, která jí však v rozhodném období nedoručovala výzvy k vyzvednutí zásilek, pokud nebyla zastižena v místě bydliště. Z tohoto důvodu si nechala zřídit tzv. změnu ukládací adresy na pobočku České pošty Jindřišská 14, Praha 1, avšak pobočka v Jenštejně jí i nadále nedoručuje zásilky na tuto poštu a nevyzývá ji k jejich vyzvednutí. Veškeré písemnosti jsou přeposílány jako poste restante, přičemž při takovém způsobu doručování není adresát vyzván k vyzvednutí zásilky. Protože exekuční titul nebyl dovolatelce doručen, byla porušena její ústavní práva vyjádřená v článcích 2 odst. 2 a 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka v dovolání především zpochybnila závěr, že jí exekuční titul byl doručen. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že exekuční titul byl povinné doručen (fikcí doručení uložením na poště). Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle §241a odst. 3, resp. §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. I když dovolatelka zpochybnila právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti označeného exekučního titulu, učinila tak způsobem neregulérním; okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, totiž přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§238a odst. 2 o. s. ř.) nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028/2005).
Námitka dovolatelky, že odvolací soud navzdory její žádosti neodročil jednání, rovněž přípustnost dovolání nezakládá, neboť je jí vytýkána vada řízení, která však nepředstavuje dosud neřešenou či spornou otázku interpretace procesních norem, navíc se vztahuje ke konkrétním poměrům projednávané věci (posouzení opodstatněnosti žádosti o odročení jednání s ohledem na konkrétní okolnosti případu), a nemá tudíž judikatorní přesah (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2011, sp. zn. 25 Cdo 4825/2009). Rozhodnutí o tom, že soud nevyhověl žádosti účastníka o odročení jednání, se podle občanského soudního řádu nevydává.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009, a dovolání proti němu podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§238a odst. 2 o. s. ř.) není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu