ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2940.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 2940/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné K + B Expert, s. r. o. , se sídlem v Klíčanech, U expertu 91, identifikační číslo osoby 40613666, zastoupené JUDr. Josefem Corradinim, advokátem se sídlem v Ostravě, Válova 24, proti povinné RH leas, s. r. o. „v likvidaci“ , se sídlem v Bruntále, tř. Práce 1710/15, IČ 00562386, zastoupené JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem v Praze 4, Duškova 917/4, pro 2.950.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 Nc 46/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajské soudu v Ostravě z 31. 1. 2011, č. j. 10 Co 731/2010-376, takto:
Dovolání se zamítá .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 1. 7. 2010, č. j. 1 Nc 46/2002-354, jímž okresní soud rozhodl o procesním nástupnictví původní oprávněné K+B Expert POPE spol. s r. o. , naposledy sídlem v Klíčanech, U expertu 91, IČ 62363816, vymazané z obchodního rejstříku, a do řízení připustil nynější oprávněnou. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že „vzhledem k tomu, že původní oprávněná ztratila způsobilost být účastníkem řízení, je povinností soudu, aniž by k tomu bylo třeba jakékoliv iniciativy účastníků řízení, z úřední povinnosti rozhodnout, s kým bude ve věci pokračováno, umožňuje-li to povaha věci…“. V daném případě povaha věci umožňuje, aby v řízení bylo pokračováno a okresní soud tedy správně rozhodl ve smyslu §107 odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že bude pokračováno s právním nástupcem oprávněné. Teprve poté, co bude odstraněn nedostatek podmínek řízení (§103 o. s. ř.), spočívající v nedostatku způsobilosti být účastníkem řízení na straně oprávněné K+B Expert POPE spol. s r. o., může soud pokračovat v samotném exekučním řízení.“ Odvolací argumentace povinné byla z výše uvedených důvodů nepřípadná. Povinná neuvedla žádné skutečnosti, jimiž by zpochybnila postup okresního soudu předpokládaný ustanovením §107 odst. 1 a 3 o. s. ř., její námitky směřovaly pouze ke zpochybnění procesního postupu ve vztahu k rozhodnutí o jejím návrhu na zastavení exekuce. O tomto návrhu však okresní soud může rozhodnout teprve po odpadnutí zmíněného nedostatku podmínek řízení. Až při rozhodování o samotném návrhu na zastavení exekuce může povinná uplatnit argumentaci ve prospěch svého návrhu na zastavení exekuce v souvislosti s nečinností oprávněné.“
V dovolání povinná uplatňuje dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., namítá tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, již spatřuje v chybné aplikaci ustanovení §107 odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle jejího názoru mělo být exekuční řízení s odkazem na ustanovení §55 odst. 2 exekučního řádu pro nečinnost oprávněné zastaveno, neboť ta nereagovala na návrh povinné na jeho zastavení. V důsledku nečinnosti oprávněné má dovolatelka za to, že již nebylo nutno rozhodovat o procesním nástupnictví společnosti K+B Expert, s. r. o., neboť tato skutečnost nemůže nic měnit na faktu, že oprávněná zmeškala lhůtu pro vyjádření nesouhlasu se zastavením exekučního řízení.
Oprávněná navrhla odmítnutí dovolání jako zjevně bezdůvodného, případně jeho zamítnutí.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Dovolání, přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nikoli tedy, jak nesprávně dovozuje povinná, podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) není důvodné.
Jelikož vady podle §229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ke kterým je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu to, zda předmětné řízení skutečně trpí namítnutou vadou.
Předně nutno zdůraznit, že dovolatelka – posuzováno podle obsahu dovolání - uplatňuje – výlučně – dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolatelka spatřuje ve skutečnosti, že ačkoli se oprávněná řádně a včas nevyjádřila k návrhu povinné na zastavení exekučního řízení (správně zastavení exekuce), rozhodl okresní soud o vstupu nového účastníka na místo původní oprávněné, i když řízení mělo být zastaveno, a krajský soud toto rozhodnutí potvrdil.
Podle ustanovení §107 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §52 odst. 1 exekučního řádu, jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Podle ustanovení §107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
Podle ustanovení §107 odst. 5 věty první o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Povahou věci ve smyslu ustanovení §107 o. s. ř. se rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení zejména tehdy, jestliže práva a povinnosti, o něž v řízení jde, jsou podle hmotného práva vázána na osobu účastníka řízení a nepřecházejí na jeho právní nástupce, jestliže určitá skutková podstata je podle právního předpisu podmíněna existencí určitého účastníka řízení, jestliže smrtí (zánikem) účastníka řízení došlo podle hmotného práva k zániku právního vztahu, o nějž v řízení jde, nebo jestliže zemřelý (zaniklý) účastník řízení nemá žádného právního nástupce.
Původní oprávněná K+B Expert POPE spol. s r. o. ztratila způsobilost být účastníkem řízení a bylo tedy povinností soudu, aniž by k tomu bylo třeba jakékoliv iniciativy účastníků řízení, z úřední povinnosti rozhodnout, s kým bude ve věci pokračováno, a povaha věci to umožňovala. O návrhu povinné na zastavení exekuce tak bude rozhodnuto až po odpadnutí tohoto nedostatku podmínky řízení.
Z uvedeného Nejvyšší soud dovozuje závěr, že řízení, resp. ta jeho část, v níž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví oprávněné, vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (totiž právě rozhodnutí podle §107 odst. 1, 3 o. s. ř.) netrpí.
K podáním označeným jako doplnění dovolání (obsahujícím ostatně opakovaně námitky věcné nesprávnosti exekučního titulu), doručeným po uplynutí dovolací lhůty, Nejvyšší soud nepřihlédl (§242 odst. 4 o. s. ř.).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné podle §243b odst. 2 části věty před středníkem, odst. 6 o. s. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2012
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.
předseda senátu