ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.173.2012.1
sp. zn. 20 Nd 173/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci žalobkyně J. N. , zastoupené obecnou zmocněnkyní K. K., bytem v T., proti žalované K. N., zastoupené JUDr. Zdeňkem Blažkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Bojarova 21, o zaplacení částky 161.821,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 64/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 64/2011 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 7 je vedeno řízení sp. zn. 5 C 64/2011 o zaplacení částky 161.821,50 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh na delegaci z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.), aby věc namísto Obvodního soudu pro Prahu 7 rozhodl Okresní soud v Karviné, u něhož je mezi týmiž účastnicemi vedena dědická věc.
S návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Karviné žalovaná nesouhlasí. Ve svém vyjádření ze 17. 6. 2012 (č. l. 42) uvádí, že pro delegaci podle §12 odst. 2 o. s. ř. není důvod, jelikož pro ni (žijící v Praze), která žalovaný nárok pro promlčení neuznává, by cesta do Karviné za přítomnosti jejího zástupce celou věc prodražila. Provedení případných důkazů navrhuje řešit dožádáním.
Žalobkyně se k návrhu na delegaci nevyjádřila.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 věty první o. s. ř. nestanoví-li zákona jinak, je obecným soudem žalovaného okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, v jehož obvodu se zdržuje.
Žalovaná uplatnila včasnou námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Karviné s odůvodněním, že má bydliště v Praze 7 – Holešovicích, K. ul., kde bydlí od roku 2006 v nájmu. Trvalé bydliště má sice v Českém Těšíně (tedy v obvodu místní příslušnosti Okresního soudu v Karviné), avšak evidence k trvalému pobytu sama o sobě místní příslušnost soudu k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu §85 odst. 1 věty první a §84 o. s. ř. nezakládá; rozhodujícím je bydliště žalované, v němž se v době zahájení řízení zdržovala a zdržuje se v úmyslu zdržovat se tam trvale. Takovým bydlištěm je podle jejího prohlášení bydliště nacházející se v obvodu místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 7.
Skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, se musí vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalobkyní v odvolání proti usnesení z 29. 11. 2010, č. j. 19 C 150/2010, jímž Okresní soud v Karviné vyslovil svou místní nepříslušnost, tj. že je invalidní a že tudíž projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 7 by jí znemožnilo účast na jednání, ani okolnost uváděná Obvodním soudem pro Prahu 7 – že u Okresního soudu v Karviné probíhá dědické řízení v téže věci – nelze pokládat za důvod, který by bez dalšího opodstatnil delegaci věci k navrhovanému soudu proti vůli žalované. Také požadavek na hospodárnější řízení, mělo-li být vedeno u tohoto soudu, by v daném případě s ohledem na bydliště žalované, jednoznačně splněn nebyl.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu