Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.06.2012, sp. zn. 3 Tdo 663/2012 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.663.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.663.2012.1
sp. zn. 3 Tdo 663/2012 -16 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2012 o dovolání podaném nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného J. M. , nar., proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 488/2011 ze dne 3. 11. 2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 17 T 104/2011, takto: I. Podle §265k odst. 1 trestního řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 488/2011 ze dne 3. 11. 2011. II. Podle §265k odst. 2 trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle §265 l odst. 1 trestního řádu se Krajskému soudu v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 17 T 104/2011 ze dne 20. 5. 2011 byl obviněný J. M. uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník) a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, který spáchal tím, že „v blíže nezjištěné době od 10. 3. do 31. 3. 2011 se v k. o. Š., okr. P. –z. vloupal do rekreační chaty ev. č. tak, že nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň okna, jímž vnikl dovnitř a z kuchyně chaty odcizil 1 ks instantní polévky, 1 ks špaget, 1 ks kečupu, instantní nápoj a mletou kávu v celkové hodnotě 461,- Kč ke škodě majitelky Z. K., jíž poškozením okna způsobil i další škodu ve výši 350,- Kč“ a dále tím, že „v blíže nezjištěné době od března 2011 do 24. 4. 2011 v k. o. Š., okr. P. –z. přelezl plot a vnikl na pozemek chaty č., z parapetu okna u kuchyně odcizil 2 balení česneku a 1 kg cibule a poté nezjištěným způsobem otevřel okno do kuchyně, vnikl dovnitř, odcizil zde 3 balení těstovin a způsobil tak majiteli J. O. škodu ve výši 98,- Kč. Za uvedené přečiny byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, když výkon takto uloženého trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř roků a šesti měsíců za současného vyslovení dohledu. Dále bylo rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody. Naproti tomu byl J. M. podle §226 písm. a) trestního řádu (dále jen tr. ř.) zproštěn návrhu na potrestání, který jej vinil z přečinů krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že v blíže nezjištěné době od 10. 3. do 28. 3. 2010 v H. p. M., okr. P. –z. v chatové oblasti V D., po překonání oplocení podlezením vnikl na pozemek rekreační chaty ev. č. a vloupal se do kůlny tak, že nezjištěným způsobem odstranil uzamčený visací zámek a poté z ní odcizil vidle, motyčku, hrablo a lopatku v celkové hodnotě 1.146,- Kč ke škodě majitelky I. A., jíž způsobil navíc škodu ve výši 268,- Kč na poškozeném zámku“. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal příslušný státní zástupce, rozhodl Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. 11 To 488/2011 ze dne 3. 11. 2011, a to tak, že podle §257 odst. 1 písm. c) tr. ř. napadený rozsudek ve zprošťujícím výroku zrušil a znovu rozhodl tak, že se trestní stíhání obžalovaného J. M. pro předmětný (shora popsaný) skutek, ve kterém byly spatřovány uvedené přečiny, z důvodu uvedeného v §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastavuje. Proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal nejvyšší státní zástupce dovolání, včas a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasí proto, že zastavení trestního stíhání se musí v prvé řadě opírat o závěr, že ke spáchání skutku vůbec došlo a že obviněný je pachatelem trestného činu. V tomto směru však závěry učiněné odvolacím soudem nejsou jednoznačné. Pro aplikaci užitého ustanovení trestního řádu je podstatné, zda uložený trest za jiný skutek, bude dostatečný ke splnění účelu trestu, tedy zda trest dříve uložený dostatečně zajistí výchovu obviněného k tomu, aby vedl řádný život. Uplatnění zvoleného důvodu pro zastavení trestního stíhání je možné ve vztahu k případům, kdy byl v mezidobí od zahájení trestního stíhání obviněnému uložen poměrně vysoký trest odnětí svobody za jiné trestné činy a v pozdějším řízení lze očekávat, že by soud upustil od uložení dalšího nebo souhrnného trestu. Obdobně i tehdy, byl-li obviněný uznán vinným pro některé dílčí útoky jednoho a téhož pokračujícího trestného činu, o nichž bylo rozhodnuto samostatně, a rozsudek již nabyl právní moci nebo ji v blízké budoucnosti nabude. Zákonodárce tak aplikaci ustanovení §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. předpokládá v případě samostatně vedených trestních řízení, byť by se jednalo o dílčí útoky pokračujícího trestného činu. Odvolací soud však postupoval způsobem, kdy vydělil jeden dílčí útok ze souběžného trestního řízení a v rámci téže věci rozhodl o zastavení jednoho dílčího útoku a to právě podle §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. V rámci jednoho trestního řízení konaného o několika dílčích útocích obviněného však takto postupovat nelze. Je tak zjevné, že napadené (citované) usnesení Krajského soudu v Praze trpí vadou uvedenou v ustanovení §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. zrušil napadené (citované) usnesení Krajského soudu v Praze, jakož i případná rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhl, aby podle §265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl s tím, aby podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání a dále s vyjádřením souhlasu i pro případ jiného rozhodnutí (§265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.). K takto podanému dovolání se obviněný J. M. ke dni rozhodování Nejvyššího soudu nevyjádřil. Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. V posuzované věci bylo napadeno (citované) usnesení odvolacího soudu, kterým byl podle §257 odst. 1 písm. c) tr. ř. napadený (citovaný) rozsudek soudu prvního stupně zrušen a znovu rozhodnuto tak, že trestní stíhání obviněného M. (pro shora podrobně popsaný skutek) se z důvodu uvedeného v §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastavuje. Přitom je namístě uvést, že podle §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. může státní zástupce zastavit trestní stíhání tehdy, je-li trest, k němuž může trestní stíhání vést, zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Nelze především v uvedených souvislostech přehlédnout, zda předmětný skutek obviněný také skutečně spáchal, když o jeho spáchání i odvolací soud sám vyslovil jisté pochybnosti plynoucí zejména z rozdílných výpovědí obviněného a poškozené, když (přesto, že se obviněný ke skutku v zásadě doznal) je s ohledem na jednotlivé výpovědi nejasné, zda obviněný a poškozená vypovídají o stejném skutku (vloupání), a to zejména co do způsobu vniknutí na předmětný pozemek a kůlny a také do konkrétně odcizených věcí. Podstatným však zůstává způsob aplikace ustanovení §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. a tedy zjištění, zda uložený trest za jiný skutek je dostatečný z hlediska naplnění samotného účelu trestu a tedy, zda trest dříve uložený bude dostatečný pro to, aby měl vliv na další řádný život obviněného a tedy, je-li takto trest, k němuž může trestní stíhání vést, zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl již obviněnému uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Lze souhlasit se státním zástupcem v tom, že aplikace ustanovení §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. se vztahuje především na případy, kdy byl v mezidobí od zahájení trestního stíhání obviněnému uložen poměrně vysoký trest odnětí svobody za jiné trestné činy a v pozdějším řízení by bylo možno předpokládat, že by soud upustil od uložení dalšího nebo souhrnného trestu, když v tomto směru odůvodnění napadeného (citovaného) rozhodnutí není přesvědčivé. Klíčovým se však jeví především to, že zastavení trestního stíhání podle §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. je fakultativním, kdy příslušné důvody pro takový postup jsou uvedeny taxativně. Rozhodnutí o takovém zastavení trestního stíhání však lze vydat pouze tehdy, jen když věc byla dostatečně objasněna a zároveň není dán žádný z obligatorních důvodů uvedených v odstavci 1 (srov. R 6/1977). Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání podle §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. lze takto přijmout pouze tehdy, jestliže projednávaná věc byla dostatečně objasněna, a to i z hlediska, zda zároveň není dán žádný z obligatorních důvodů pro zastavení uvedených v §172 odst. 1 tr. ř. Tak tomu však v posuzované věci není a z dosud učiněných skutkových zjištění (jak uvedeno shora) nelze mít zjevně za to, že projednávaná věc byla dostatečně objasněna. Z uvedených hledisek je proto namístě považovat dovolací námitky ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu nejenom za právně relevantní, ale i důvodné. Nejvyšší soud se tak shoduje i s názorem dovolatele i v tom, že aplikace §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. je namístě v případě samostatně vedených trestních řízení, byť by se jednalo o dílčí útoky pokračujícího trestného činu, když v předmětné věci odvolací soud postupoval tak, že nesprávně vydělil jeden dílčí útok ze souběžného trestního řízení a v rámci téže věci rozhodl o jeho zastavení popsaným způsobem. I proto napadené rozhodnutí trpí vadami, které nutno podřadit pod dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Nejvyšší soud tak uzavírá, že za daného stavu věci takto učiněná skutková zjištění potřebná pro úvahy o hmotně právním posouzení označeného skutku (případně o jeho samotném spáchání) zjevně neumožnila odvolacímu soudu dospět k tak jednoznačnému právnímu závěru, který nakonec v rámci svého rozhodování přijal. Protože Nejvyšší soud shledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným, zrušil podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 488/2011 ze dne 3. 11. 2011 a zrušil též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. pak přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž tak učinil za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, když vzhledem k povaze zjištěných vad nepřichází v úvahu jejich odstranění v rámci případného veřejného zasedání. V novém řízení se Krajský soud v Praze bude věcí znovu zabývat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu, přičemž bude vázán jeho právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí z hlediska relevantních právních otázek s povinností provést doplnění dokazování z hledisek již shora stanovených (§265s odst. 1 tr. ř.). Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 28. června 2012 Předseda senátu: JUDr. Vladimír Jurka

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Důvod dovolání:§265b odst.1 písm. f) tr.ř.
Datum rozhodnutí:06/28/2012
Spisová značka:3 Tdo 663/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.663.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Zastavení trestního stíhání
Dotčené předpisy:§265b odst. 1 písm. f) tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-01