Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.09.2013, sp. zn. 25 Cdo 2373/2013 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2373.2013.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2373.2013.1
sp. zn. 25 Cdo 2373/2013 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Michaelem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 6, Na baště sv. Jiří 258/7, proti žalovanému JUDr. M. K. , zastoupenému JUDr. Pavlem Srbem, advokátem se sídlem v Praze 2, Žitná 562/10, o zaplacení 337.433.892,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 11 C 97/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. února 2013, č. j. 25 Co 359/2012-532, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, č. j. 25 Co 359/2012-532, není podle ustanovení §237 o.s.ř. přípustné, neboť uplatněné dovolací námitky z větší části nesměřují k vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, nýbrž zpochybňují zejména skutková zjištění odvolacího soudu ohledně vzniku a výše škody (ušlého zisku). Jestliže pak dovolatel formuluje právní otázky (výklad §381 obch. zák. ve vztahu k tzv. abstraktnímu ušlému zisku, nesprávné poučení soudu podle §118a odst. 3 o.s.ř. a nesprávné posouzení nákladů řízení podle §142 odst. 1 o.s.ř.), nejde o otázky, jejichž řešení by mohlo přinést změnu napadeného rozhodnutí, spočívajícího na posouzení více právních otázek, které samy o sobě postačují k zamítnutí žaloby (žalovaný neporušil právní povinnost, nárok je promlčen), jejichž správnost však dovolatel nezpochybňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod č. 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolací námitky k výrokům o náhradě nákladů řízení pak rovněž přípustnost dovolání nezakládají, neboť součástí práva na spravedlivý proces je právo na náhradu nákladů, které vzniknou ve sporu úspěšné straně, a to i advokátovi, jemuž předpis nezakazuje, aby se v soudním řízení nechal zastoupit. Dovolatelem citovaný nález I. ÚS 988/12 na tuto věc nedopadá, neboť zde nejde o zneužití práva na zastoupení advokátem při použití tzv. formulářových žalob. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2013 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/30/2013
Spisová značka:25 Cdo 2373/2013
ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2373.2013.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§237 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Podána ústavní stížnost sp. zn. II. ÚS 3890/13
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-27