Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.06.2013, sp. zn. 29 Nd 129/2013 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.129.2013.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.129.2013.1
sp. zn. 29 Nd 129/2013 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v exekuční věci oprávněné Generali Pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 132, identifikační číslo osoby 61 85 98 69, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem v Praze, Vyskočilova 1326/5, PSČ 140 00, proti povinné TEMPLUM - společenské hry s. r. o., se sídlem v Praze 5, Radlická 49, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 25 77 69 41, pro 8.634,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 816/2010, o námitce podjatosti, takto: Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ladislav Derka, JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Zdeněk Kovařík, Mgr. Milena Filingerová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph. D., JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková a JUDr. Marie Grygarová , nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 39/2013. Odůvodnění: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 816/2010 předložil Městský soud v Praze (u něhož je vedena pod sp. zn. 1 Nc 1607/2013) Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené povinnou proti všem soudcům Městského soudu v Praze. Vrchní soud v Praze, u kterého je věc vedena pod sp. zn. Nco 39/2013, ji předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti uplatněné povinnou proti všem soudcům označeného soudu. Povinná opakovanými podáními namítla podjatost všech soudců „pražských soudů“ a to zejména „z důvodu zjištěné a prokázané soudcovské kriminality u Městského soudu v Praze (i Obvodního soudu pro Prahu 5 i Vrchního soudu v Praze) 1999 – 2013“. Nejvyšší soud jako nadřízený soud (§16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádudále jeno. s. ř.“) dospěl k závěru, že námitka vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze není důvodná. Podle ustanovení §14 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4). Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. ustanovení §116 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. O žádný ze shora uvedených případů však v projednávané věci nejde. Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 39/2013 projednat a rozhodnout senát 9 Cmo, v němž působí soudci JUDr. Ladislav Derka, JUDr. Daniela Menclová a JUDr. Alexandra Jiříčková, popřípadě senát 5 Cmo složený ze soudců JUDr. Zdeňka Kovaříka, Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph. D., respektive zastupující senát 2 Cmo, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková a JUDr. Marie Grygarová. Všichni jmenovaní soudci shodně uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, a že nemají žádný vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a ani k projednávané věci. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze vyjmenovaných ve výroku. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům – jak vyplývá z jejich vyjádření – z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. žádný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z argumentace povinné. Nejvyšší soud rozhodl, že označení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí dané věci Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. června 2013 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/27/2013
Spisová značka:29 Nd 129/2013
ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.129.2013.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podjatost
Dotčené předpisy:§14 odst. 1 o. s. ř.
§14 odst. 4 o. s. ř.
§16 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-27