ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1780.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 1780/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobců a) J. R. , a b) R. R. , obou zastoupených Mgr. MUDr. Jaroslavem Maršíkem, advokátem se sídlem v Teplicích, nám. Svobody 1/40, proti žalované Krajské zdravotní, a. s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Sociální péče 3316/12A, IČO 25488627, zastoupené JUDr. Otakarem Pazdziorou, advokátem se sídlem v Děčíně, Řetězová 195/2, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 386/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2013, č. j. 9 Co 900/2013-426, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2013, č. j. 9 Co 900/2013-426, není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Odvolací soud po doplnění dokazování své rozhodnutí založil na závěru o neexistenci vztahu příčinné souvislosti mezi chybným postupem lékařů a úmrtím F. R., dovolatelé pouze namítají, že soud nesplnil poučovací povinnost podle §118a odst. 3 o.s.ř. (§213b odst. 1 o.s.ř.). Tím uplatňují námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publikovaný pod č. 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání obecně přípustné (§242 odst. 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolání žalobců bylo odmítnuto a náklady žalované spojené s podáním vyjádření, jehož argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze považovat za účelně vynaložené náklady k uplatňování práva (§142 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu