Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.06.2014, sp. zn. 29 Cdo 4191/2013 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4191.2013.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4191.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 4191/2013 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně JUDr. Evy Mlčochové, advokátky, se sídlem ve Svitavách, Purkyňova 225/37, PSČ 568 02, jako insolvenční správkyně dlužníka JEMA Svitavy a. s., identifikační číslo osoby 25 27 96 45, proti žalované BISA s. r. o., se sídlem v Hradci Králové, Pospíšilova 378, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 25 86 32 58, zastoupené Mgr. Milošem Znojemským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 29/39, PSČ 500 03, o zaplacení částky 242.479,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 96/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2013, č. j. 1 Cmo 407/2012-123, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Vrchní soud v Praze k odvolání žalované rozsudkem ze dne 11. června 2013, č. j. 1 Cmo 407/2012-123, potvrdil rozsudek ze dne 1. října 2012, č. j. 33 Cm 96/2012-93, jímž Krajský soud v Hradci Králové uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 237.338,- Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozhodnutí, rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jeno. s. ř.“), odmítl. Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - §41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013 sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované Nejvyšší soud odmítl a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 30. června 2014 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/30/2014
Spisová značka:29 Cdo 4191/2013
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4191.2013.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§41 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
§237 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19