ECLI:CZ:NS:2014:33.ND.223.2014.1
sp. zn. 33 Nd 223/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně VICTORIA a.s. , se sídlem v Praze 6, Na Dionýsce 6 (identifikační číslo osoby 61860867), zastoupené JUDr. Josefem Haščákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Kynšperku nad Ohří, Jana Nerudy 868/22, proti žalovanému Ing. J. Š. , o 4.800.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 194/2010, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu rozhodujících o námitce podjatosti soudců jiného senátu Nejvyššího soudu v Brně pod sp. zn. 30 Nd 123/2013, takto:
Námitka podjatosti soudců Nejvyššího soudu České republiky ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 Nd 123/2013, se odmítá .
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci vznesl žalovaný v podání datovaném 15. 6. 2014, předaném k poštovní přepravě dne 16. 6. 2014 a doručeném Nejvyššímu soudu dne 17. 6. 2014, námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu – JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové, kteří usnesením ze dne 9. 7. 2013, č.j. 32 Nd 123/2013-8, rozhodli o odmítnutí námitky podjatosti soudců jiného senátu Nejvyššího soudu v Brně ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 Nd 76/2012.
Podle §14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §15a odst. 2 o.s.ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dověděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).
Podle §16 odst. 1 o.s.ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Podle §16 odst. 2 o.s.ř. opožděně podanou námitku (§15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.
Nejvyšší soud se zabýval nejprve otázkou, zda žalovaný uplatnil námitku podjatosti včas.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009, vysvětlil, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je procesním právem účastníků, které mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení. Námitka podjatosti soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Námitka podjatosti vznesená až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno, je opožděná.
Námitka podjatosti uplatněná až po skončení řízení (mimo rámec přípustného opravného prostředku) je z povahy věci opožděná a bezpředmětná (rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení, viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 83 s).
Uplatnil-li proto – jak se podává z obsahu spisu – žalovaný námitku podjatosti (konkrétně podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 17. 6. 2014) až poté, kdy řízení o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu v Brně u Nejvyššího soudu pravomocně skončilo a účastníci byli řádně poučeni o tom, že žádný opravný prostředek již není přípustný, podal ji opožděně.
Nejvyšší soud proto námitku podjatosti soudců JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové vznesenou žalovaným jako opožděnou podle ustanovení §16 odst. 2 o.s.ř. odmítl, aniž se zabýval opodstatněností argumentace, kterou žalovaný uvedl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2014
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu