ECLI:CZ:NS:2014:33.ND.348.2013.1
sp. zn. 33 Nd 348/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněné České republiky – Okresního soudu v Českých Budějovicích , se sídlem v Českých Budějovicích, Lidická 20, proti povinnému T. S. , o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11619/2013, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11619/2013 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 16. října 2013, č. j. 26 EXE 11619/2013-13, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání bude věc podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Konstatoval, že povinný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu ani zde nemá žádný majetek, přičemž se nyní nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Všehrdy, okres C.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření [srov. §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád)].
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Berouně, v jehož obvodu má sídlo exekutor, jehož pověření provedením exekuce oprávněná navrhla (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2014
JUDr. Václav D u d a
předseda senátu