ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.49.2014.1
sp. zn. 7 Td 49/2014-5
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného JUDr. R. P. , vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 118/2013, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2014 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. se p o s t u p u j e k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mělníku podala dne 27. 6. 2013 u Okresního soudu v Mělníku obžalobu na obviněného JUDr. R. P., pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle §158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona. Trestného činu se měl obviněný dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci vedené pod sp. zn. 18 Cm 111/2000, pozměnil v písemném vyhotovení rozsudku ze dne 18. 9. 2008, oproti rozsudku vyhlášenému dne 14. 8. 2008, jeho výrok do zcela opačného znění, čímž měl způsobit škodu ve výši 6.688.028 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 14 T 110/2013, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2013, sp. zn. 12 Ntd 11/2013, bylo rozhodnuto, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Ústí nad Labem.
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 32 T 118/2013, byla trestní věc obviněného JUDr. R. P. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř.
Z uvedeného usnesení vyplývá, že Okresní soud v Ústí nad Labem je věcně i místně příslušný k projednání věci obviněného, existují však podle něj důležité důvody ve smyslu ustanovení §25 tr. ř., odůvodňující odebrání věci tomuto soudu a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. JUDr. R. P. je soudcem Krajského soudu v Ústí nad Labem, který je uvedenému soudu nadřízen v odvolacím řízení. Navíc je obviněný zařazen jako soudce odvolací části trestního úseku (byť toho času dočasně zproštěn výkonu funkce soudce). Skutek, pro který je obviněný stíhán, byl široce medializován a celý případ byl i opakovaně prezentován funkcionáři jak Krajského soudu v Ústí nad Labem, tak Okresního soudu v Ústí nad Labem, na poradách v plénu soudců uvedených soudů, na nichž byla zjevná nelibost s výsledkem rozhodnutí v kárném řízení, které bylo označeno za příliš mírné. Projednání věci u Okresního soudu v Ústí nad Labem bylo proto shledáno jako krajně nevhodné. Ačkoli nejsou ve věci zcela splněny podmínky pro vyloučení předsedy senátu a přísedících z důvodu podjatosti (§30 odst. 1 tr. ř.), pochybnosti o jejich nepodjatosti by mohly být vnímány jak veřejností, tak stranami trestního řízení. Podkladem těchto pochybností by mohly být jak instanční, tak prostorové vazby příslušného soudu na osobu obviněného a osobu kárného žalobce ve věci. Veřejností jsou navíc ústecké soudy vnímány jako problémové, zatížené korupcí a klientelismem. Jakékoli rozhodnutí, které by příslušný soud učinil, by mohlo být vnímáno jako výsledek nepřípustného ovlivnění soudu, resp. soudců. Zejména by mohlo být negativně vnímáno, pokud by soud shledal trestní stíhání nepřípustným v souladu s ustanovením čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod publikovaným pod č. 209/1992 Sb. Okresní soud v Ústí na Labem tedy při předběžném projednání obžaloby shledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. a předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci jakémukoliv jinému okresnímu soudu v České republice. Na základě výzvy Nejvyššího soudu ke konkretizaci tohoto návrhu, jako nejvhodnější soud, jemuž by měla být věc přikázána k projednání, se okresnímu soudu jeví Okresní soud v Mělníku, neboť ve věci je činné a obžalobu zastupuje Okresní státní zastupitelství v Mělníku.
Podle §25 tr. ř. o odnětí a přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a jinému soudu téhož druhu a stupně, jemuž má být věc přikázána.
V daném případě je trestní věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem, který spadá do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, přičemž tento soud má za to, že věc by měla být z důležitých důvodů odňata tomuto soudu a přikázána Okresnímu soudu v Mělníku, jež náleží do obvodu Krajského soudu v Praze. Podle přílohy 1 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, je zřejmé, že jak Krajský soud v Ústí nad Labem, tak Krajský soud v Praze spadají do obvodu Vrchního soudu v Praze, který je tak nejblíže společně nadřízen pro výše zmíněné okresní soudy, a tím příslušný k rozhodnutí podle §25 tr. ř. o odnětí a přikázání věci.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš