ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1802.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 1802/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci péče o nezletilého M. K. , bytem u babičky M. K., zastoupeného Městem Rakovník se sídlem městského úřadu v Rakovníku, Husovo náměstí č. 27, jako opatrovníkem, syna M. K., a M. K., o úpravu poměrů před a po rozvodu manželství rodičů a o návrhu babičky M. K. na svěření nezletilého M. K. do péče, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 0 P 73/2012, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2014, č. j. 32 Co 262/2014-167, takto:
I. Dovolání otce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014, č. j. 32 Co 262/2014-167 , [kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2014, č. j. 0 P 73/2012-90, v části výroku I., jímž byl nezletilý M. K. svěřen do výchovy matky, ve výroku IV. o výživném otce pro nezletilého M. K., v části výroku V., jímž byl nezletilý M. K. svěřen pro dobu po rozvodu manželství rodičů do výchovy matky, v části výroku VI. o výživném otce pro nezletilého M. K. pro dobu po rozvodu manželství rodičů, ve výroku VII. o zamítnutí návrhu M. K. na svěření nezletilého M. K. do její péče a v závislém výroku IX. o nákladech řízení, a jímž bylo dále rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení], není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (v dané věci bylo řízení zahájeno přede dnem 1. 1. 2014, a proto je třeba podle Čl. II bodu 2. Části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, použít zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání otce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu