Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.06.2015, sp. zn. 21 Cdo 2042/2015 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2042.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2042.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 2042/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se sídlem v Praze 3, Orlická č. 4/2020, IČO 41197518, proti povinnému J. Š. , pro 52.448,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. února 2014, č. j. 22 Co 80/2014-49, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 21 E 1109/2012 a u soudního exekutora JUDr. Ladislava Navrátila, Exekutorský úřad Pardubice, pod sp. zn. 052 EX 3166/13, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2014, č. j. 4 Co 113/2014-90, takto: Řízení se zastavuje . Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. října 2014, č. j. 4 Co 113/2014-90, rozhodl, že soudce „Krajského soudu v Hradci Králové“ Mgr. Miloš Zadražil není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 22 Co 80/2014 (výrok I.), a dále potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 5. 2014, č. j. 22 Co 80/2014 - 80, jímž byly zamítnuty návrhy povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta k ochraně jeho zájmů v řízení o zmatečnostní žalobě (výrok II.). Proti výroku I. tohoto usnesení podal povinný dovolání, domáhajíc se jeho zrušení a vrácení věci jinému senátu soudu prvního stupně. Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jeno. s. ř.“), dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle ustanovení §16 odst. 1 věty první o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tudíž vrchní soud o vyloučení soudce krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Skutečnost, že tento nadřízený soud je shodou okolností i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, není rozhodná (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 641/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2001, pod číslem 129). Funkční příslušnost soudu pro projednání „dovolání“ proti rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.). Nesprávné poučení v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2014, č. j. 4 Co 113/2014-90, podle něhož je dovolání (i) proti výroku I. tohoto usnesení (za určitých podmínek) přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. června 2015 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/24/2015
Spisová značka:21 Cdo 2042/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2042.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§236 odst. 1 o. s. ř.
§16 odst. 1 o. s. ř.
§104 odst. 1 o. s. ř.
§243b o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-20