Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23.06.2015, sp. zn. 21 Cul 8/2015 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.8.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.8.2015.1
sp. zn. 21 Cul 8/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu Mgr. J. S. , podanému proti Vrchnímu soudu v Olomouci, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 18298/2014, takto: Návrh navrhovatele Mgr. J. S. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci „k vydání meritorního rozhodnutí o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2014, č. j. KSBR 45 INS 18298/2014-B-7“, se zamítá . Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Návrhem ze dne 7. 5. 2015 se navrhovatel Mgr. J.S. domáhal, aby „soud příslušný k rozhodnutí o tomto návrhu určil Vrchnímu soudu v Olomouci lhůtu k vydání meritorního rozhodnutí“. Návrh odůvodnil zejména tím, že dne 27. 10. 2014 podal odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2014, č. j. KSBR 45 INS 18298/2014-B-7, o němž však dosud nebylo rozhodnuto. Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)], dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný. Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích). V posuzované věci z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 18298/2014 vyplývá, že o odvolání Mgr. J. S. ze dne 24. 10. 2014 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2014, č. j. KSBR 45 INS 18298/2014-B-7, již Vrchní soud v Olomouci rozhodl, a to usnesením ze dne 25. 5. 2015, č. j. KSBR 45 INS 18298/2014, 2 VSOL 1204/2014-B-34, které bylo Mgr. J. S. doručeno dne 29. 5. 2015. Z uvedeného je zřejmé, že návrh Mgr. J. S., jímž se domáhá určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci „k vydání meritorního rozhodnutí o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2014, č. j. KSBR 45 INS 18298/2014-B-7“, není důvodný, neboť procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, již byl učiněn. Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) - srov. ustanovení §153 odst. 2 o. s. ř. a §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. června 2015 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/23/2015
Spisová značka:21 Cul 8/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.8.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Určení lhůty k provedení procesního úkonu
Dotčené předpisy:§174a předpisu č. 6/2002Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-20