ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.210.2015.1
sp. zn. 21 Nd 210/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné České republiky - Obvodního soudu pro Prahu 1 se sídlem v Praze 1, Ovocný trh č. 587/14, IČO 00024384, proti povinnému V. T. L. , pro 7.800,- Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5544/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5544/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10, podal dne 11. 2. 2015 u Okresního soudu v Litoměřicích spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 1. 12. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 7.800,- Kč podle pravomocného a vykonatelného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 2 T 125/2010, jakož i nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 30. 4. 2015, č. j. 31 EXE 5544/2015-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „věc se předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne“. V odůvodnění uvedl, že povinný „neprochází registrem obyvatel“, že podle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie je státním příslušníkem „Vietnamu“, že z území České republiky byl dne 6. 3. 2012 vyhoštěn pod identitou V. D. V. na dobu do 6. 3. 2015 a že podle dostupných evidencí nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Soud dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, a proto věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Litoměřicích (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. června 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu