Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.04.2015, sp. zn. 23 Cdo 3065/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3065.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3065.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 3065/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO OBČANY, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL - STRANU vládnoucí (post) komunistické RUSKO - ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! - jenž žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Nevěříte-li na pokoru u popravčí káry, zdá-li se vám naše kandidátka málo dokonalá nebo postrádáte-li na ní zástupce své obce nebo města a přitom MÁTE ODVAHU v této válce Lidí Dobra s vládnoucími Lidmi Zla povstat z jimi naordinovaného občanského bezvědomí, kterým nás ničí a dnešní DEMOKRATURU, SKRYTOU TOTALITU a OTROKÁŘSTVÍ VYŠŠÍHO ŘÁDU zásadním způsobem změnit, KANDIDUJTE ZA NÁS!!! Kontakt: Volte Pravý Blok www.cibulka.net, PO BOX 229, 11121 Praha , se sídlem v Praze 7 - Holešovicích, Janovského 15, PSČ 170 00, IČO 64933911, zastoupené JUDr. Tomášem Nielsenem, advokátem, se sídlem v Praze 1 – Josefově, Žatecká 55/14, PSČ 110 00, proti žalované MAFRA, a.s. , se sídlem Praze 5, Karla Engliše 519/11, PSČ 150 00, IČO 45313351, zastoupené JUDr. Helenou Chaloupkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Na Kozačce 1289/7, PSČ 120 00, o ochraně názvu a dobré pověsti právnické osoby, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 107/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. září 2013, č. j. 8 Cmo 113/2013-412, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 61 831 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Heleny Chaloupkové, advokátky, se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Na Kozačce 1289/7, PSČ 120 00. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. dubna 2012, č. j. 2 Cm 107/2008-266, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby byla na náklady žalované v celostátních vydáních deníku Mladá fronta Dnes, Právo, Lidové noviny a Blesk zveřejněna na jejich titulních stranách v rámečku v rozsahu jedné čtvrtiny jejich titulní strany v po sobě jdoucích denních vydáních v každém z nich 10x omluva následujícího znění: OMLUVA P. C. a jím vedené politické straně Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL - STRANU vládnoucí (post) komunistické RUSKO - ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! - jenž žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Vydavatelství MAFRA se omlouvá P. C. a jím vedené politické straně za svévolné a protizákonné omezování její politické činnosti! a eventuelně zaplatit žalobkyni 10 000 000 Kč s příslušenstvím v případě, že žalovaná výše citovanou povinnost nejpozději do 3 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí nezačne plnit a nebo ji nesplní v uloženém rozsahu, termínu nebo kvalitě (výrok pod bodem I), zamítl žalobu na zaplacení částky 10 000 000 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III). K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6. září 2013, č. j. 8 Cmo 113/2013-412, rozsudek soudu prvního stupně a) ve výroku I změnil tak, že zní: Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zveřejnit na své náklady v deníku Mladá fronta DNES 1x omluvu, a to na straně třetí psanou typem a velikostí písma, jaká je užívána v tomto deníku běžně, v následujícím znění: „Vydavatelství MAFRA se omlouvá politické straně Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO OBČANY, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL - STRANU vládnoucí (post) komunistické RUSKO - ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! - jenž žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Nevěříte-li na pokoru u popravčí káry, zdá-li se vám naše kandidátka málo dokonalá nebo postrádáte-li na ní zástupce své obce nebo města a přitom MÁTE ODVAHU v této válce Lidí Dobra s vládnoucími Lidmi Zla povstat z jimi naordinovaného občanského bezvědomí, kterým nás ničí a dnešní DEMOKRATURU, SKRYTOU TOTALITU a OTROKÁŘSTVÍ VYŠŠÍHO ŘÁDU zásadním způsobem změnit, KANDIDUJTE ZA NÁS!!! Kontakt: Volte Pravý Blok www.cibulka.net, za uvedení neúplné oficiální zkratky této politické strany ve svých denících a uvádí na pravou míru, že oficiální zkratka této politické strany zní „volte pravý blok www.cibulka.net “, a aby bylo rozhodnuto, že je žalovaná povinna eventuelně zaplatit žalobkyni 10 000 000 Kč s příslušenstvím v případě, že žalovaná výše citovanou povinnost nejpozději do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku nezačne plnit a nebo ji nesplní v uloženém rozsahu, termínu provedení nebo kvalitě, se zamítá; b) ve výrocích pod body II a III rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II). Ve věci bylo následně soudu doručeno několik podání označených jako dovolání. Aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) mohl posoudit přípustnost dovolání, musel nejprve posoudit, ke kterým z těchto podání má přihlédnout. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 7 článku II části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a z bodu 2 článku II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále opět jen „o. s. ř.“) vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 6. září 2013. Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odstavce 2 téhož paragrafu dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle §241a odst. 5 o. s. ř. platí, že k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží. Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Podle §25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen „procesní plná moc“). Podle §28 o. s. ř. platí, že (1) Zástupci, jejž si účastník zvolil, udělí písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony. (2) Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem. (3) Zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. (4) Podpisy na písemné plné moci, na odvolání plné moci nebo na její výpovědi musí být úředně ověřeny, jen stanoví-li to zákon nebo rozhodl-li tak předseda senátu. (5) Ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne-li zástupce, plná moc zaniká. (6) Nevyplývá-li z plné moci něco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena. Podle §28a odst. 1 o. s. ř. procesní plnou moc nelze omezit. Zástupce, jemuž byla tato plná moc udělena, je oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník. Dne 11. prosince 2013 bylo soudu doručeno podání označené jako dovolání, ve kterém bylo uvedeno, že je dovolatelka zastoupena advokátkou JUDr. Jolanou Bartošovou. Toto podání však bylo sepsáno a podepsáno dovolatelkou, nikoliv advokátkou. Dne 12. prosince 2013 bylo soudu doručeno podání označené jako dovolání (opět sepsané samotnou dovolatelkou), ve kterém bylo uvedeno, že dovolatelka je „zatím bez zastoupení“, aniž by soudu bylo doručeno odvolání procesní plné moci udělené dne 3. dubna 2013 JUDr. Jolaně Bartošové (č. l. 382). Toto podání dovolatelka dále doplnila dne 13. prosince 2013. Dne 13. prosince 2013 bylo soudu doručeno podání dovolatelky, v němž žádá o ustanovení právního zástupce, když dovozuje, že procesní plná moc udělená JUDr. Jolaně Bartošové zanikla právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu. Téhož dne bylo soudu doručeno podání dovolatelky označené jako dovolání, které sepsala advokátka JUDr. Jolana Bartošová. Dne 29. ledna 2014 byla soudu doručena neověřená kopie procesní plné moci udělené dovolatelkou advokátu JUDr. Tomáši Nielsenovi. Později byla soudu doručena ověřená kopie. Dne 31. ledna 2014 rozhodl soud prvního stupně, že se dovolatelce ustanovuje k řízení o dovolání zástupce JUDr. Jolana Bartošová. Dne 12. února 2014 byla soudu doručena kopie výpovědi plné moci JUDr. Jolanou Bartošovou ze dne 18. prosince 2013. Usnesením téhož soudu ze dne 3. března 2014, č. j. 2 Cm 107/2008-473, byla JUDr. Jolana Bartošová zproštěna povinnosti žalobkyni zastupovat v řízení o dovolání. Dne 21. března 2014 bylo soudu doručeno podání označené jako přistoupení k dovolání, které bylo sepsáno JUDr. Tomášem Nielsenem, v němž aktuální právní zástupce dovolatelky odkazuje na podání dovolatelky ze dnů 12. a 13. prosince, doplňuje další argumentaci a uvádí názor, že zmocnění advokátky JUDr. Jolany Bartošové zaniklo právní mocí napadeného rozhodnutí. Podle procesní plné moci ze dne 3. dubna 2013 (č. l. 382) byla JUDr. Jolana Bartošová oprávněna mj. podávat opravné prostředky, přičemž plná moc byla udělena i pro ty případy, kdy je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Uvedená plná moc se proto vztahuje i na řízení o dovolání. Ujednání, které tato plná moc obsahovala ve vztahu mezi žalobkyní a zmocněnkyní (o nutnosti konzultace mezi nimi a nutnosti písemného svolení klienta k procesním úkonům), nemá vůči soudu a žalované právní účinky pro rozpor s §28a odst. 1 o. s. ř. Kopie výpovědi plné moci JUDr. Jolanou Bartošovou ze dne 18. prosince 2013 byla soudu doručena až 12. února 2014. Kopie plné moci pro aktuálního právního zástupce dovolatelky byla soudu doručena až 29. ledna 2014. Žádné odvolání plné moci dovolatelkou soudu doručeno nebylo. Z toho vyplývá, že plná moc udělená JUDr. Jolaně Bartošové zanikla až 29. ledna 2014 (§28 o. s. ř.). V době uplynutí lhůty podle §240 odst. 1 o. s. ř., jakož i po celou dobu běhu této lhůty, byla dovolatelka zastoupena JUDr. Jolanou Bartošovou. V situaci, kdy byla dovolatelka řádně zastoupena advokátkou, která i sepsala dovolání, se proto neaplikuje §241b odst. 3 věta druhá o. s. ř., neboť podmínka podle §241 o. s. ř. byla splněna. Lhůta k podání dovolání a tedy i lhůta k odstranění vad proto končila dne 17. prosince 2013, neboť rozsudek odvolacího soudu byl žalobkyni doručen 17. října 2013 (§240 odst. 1 o. s. ř.). Z hlediska přípustnosti dovolání lze proto přihlédnout pouze k podáním učiněným nejpozději 17. prosince 2013. Z podání učiněných do 17. prosince 2013 Nejvyšší soud přihlédl pouze k podání sepsanému advokátkou (§241a odst. 5 o. s. ř.). Splnění předpokladů přípustnosti dovolání spatřuje dovolatelka v tom, že dle jejího názoru „má být právní otázka dovolacím soudem posouzena jinak“. Takové vymezení však nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ani v režimu §238a o. s. ř., ani v režimu §237 o. s. ř. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle §241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části). Pokud snad měla dovolatelka za to, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, usnesení ze dne 31. března 2014, sp. zn. 29 NSČR 36/2014, nebo usnesení ze dne 25. srpna 2014, sp. zn. 29 NSČR 88/2014, případně usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, a usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14. Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelka nedostála ani v jiných částech dovolání (posouzeném z obsahového hlediska). Ze shora uvedeného vyplývá, že dovolání trpí vadou, která nebyla ve lhůtě podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. odstraněna a proto Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl . Výrok o náhradě nákladů řízení se v souladu s §243f odst. 3 o. s. ř. neodůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce). V Brně 30. dubna 2015 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/30/2015
Spisová značka:23 Cdo 3065/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3065.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Vady podání
Dotčené předpisy:§241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19