ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1930.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 1930/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. Č., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem v Teplicích, 28. října 851/26, proti žalovanému V. J. , zastoupenému JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 24 C 242/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. září 2010, č. j. 9 Co 424/2009-99, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 584,40 Kč k rukám JUDr. Iva Kouly, advokáta se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 7. dubna 2009, č. j. 24 C 242/2007-75, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal náhrady škody v celkové výši 100 226,50 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. září 2010, č. j. 9 Co 424/2009-99, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení odvolacího.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §237 o. s. ř. s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, jež doposud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu a soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl zamítnutí dovolání, neboť již při podání žaloby muselo být žalobci známo, že žalovaný s ohledem na svou nepříčetnost za způsobenou škodu neodpovídá, a žalobce mohl svůj nárok na odškodnění uplatnit podle zákona č. 209/1997 Sb.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení §237 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2012).
Podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalobce napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na náhradu škody způsobené žalovaným, který pro duševní poruchu nebyl schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, a z toho důvodu bylo trestní řízení vedené proti němu zastaveno.
Vzhledem k tomu, že žádný z nároků uplatněných ve výši 42 500 Kč (náhrada za ztrátu na výdělku), 17 400 Kč (na náhradě bolestného), 24 000 Kč (za ztížení společenského uplatnění) a 16 326,50 Kč (náklady vynaložené na léčbu) nepřevyšuje 50 000 Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2006, sp. zn. 25 Cdo 1157/2005).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 3 o. s. ř. Dle ust. §7 bodu 5 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč. V daném případě činí tedy sazba mimosmluvní odměny součet částky 1 500 Kč a částky 3 640 Kč (91 x 40). V rámci dovolacího řízení učinil zástupce žalovaného jeden úkon právní služby, jehož hodnota dle ust. §13 odst. 3 advokátního tarifu činí 300 Kč. Zástupce žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž náhrada je součástí nákladů řízení. Výše odměny advokáta žalovaného tak dle advokátního tarifu činí 6 582,40 Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2015
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu