ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1945.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 1945/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně L. L. , zastoupené JUDr. Josefem Biňovcem, advokátem se sídlem v Praze 7, Strossmayerovo náměstí 2, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 21, IČO 47116617, o 1.622.254,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 186/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, č. j. 29 Co 425/2014-155, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, č. j. 29 Co 425/2014-155, nemá obligatorní zákonné náležitosti, které jsou předpokladem jeho projednatelnosti.
Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (srov. §241a odst. 2 o.s.ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o.s.ř. (či jeho části).
Dovolatelka otázku přípustnosti dovolání zmínila pouze odkazem na §237 o.s.ř. s tím, že dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Zákon takto založenou přípustnost mimořádného opravného prostředku staví na předpokladu, že ke konkrétní právní otázce již existuje judikatura dovolacího soudu, která podle názoru dovolatele ve světle nových argumentů neobstojí a měla by být dovolacím soudem přehodnocena. Dovolatelka však žádnou otázku hmotného nebo procesního práva nespecifikuje, neuvádí ani jediné rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež by se k její věci vztahovalo. Přípustnost svého dovolání tedy dostatečně nepodložila.
Protože o tuto náležitost již dovolání vzhledem k uplynutí dovolací lhůty nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. června 2015
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu