ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1982.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 1982/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce K. V. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Doudou, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Tylova 242, proti žalovanému městu Žirovnice , se sídlem úřadu v Žirovnici, Cholunská 665, IČO 00249505, o 2.236.895,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 4 C 49/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 10. 2014, č. j. 15 Co 381/2014-95, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 10. 2014, č. j. 15 Co 381/2014-95, nemá obligatorní zákonné náležitosti, které jsou předpokladem jeho projednatelnosti.
Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (srov. §241a odst. 2 o.s.ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o.s.ř. (či jeho části).
Dovolatel otázku přípustnosti dovolání zmínil pouze odkazem na §237 o.s.ř. s tím, že napadené rozhodnutí řeší otázku procesního práva, která by měla být dovolacím soudem posouzena jiným způsobem. Zákon takto založenou přípustnost mimořádného opravného prostředku staví na předpokladu, že ke konkrétní právní otázce již existuje judikatura dovolacího soudu, která podle názoru dovolatele ve světle nových argumentů neobstojí a měla by být dovolacím soudem přehodnocena. Přípustnost dovolání dovolatel vztahuje k otázce „problematiky obecných a dalších náležitostí odvolání podaného proti rozhodnutí soudu prvého stupně“. Dovolatel však neuvádí žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež by se k takové problematice vztahovalo, tím spíše neuvádí důvody, proč by se dovolací soud měl od některého ze svých právních názorů, které by se touto otázkou zabývaly, odklonit. Přípustnost svého dovolání tedy dovolatel dostatečně nepodložil.
Protože o tuto náležitost již dovolání vzhledem k uplynutí dovolací lhůty nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. června 2015
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu