ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1459.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1459/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného CASPER CONSULTING a. s. , se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, identifikační číslo osoby 63980401, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinnému V. W., zastoupenému JUDr. Romanem Jelínkem Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Valentinská 11, za účasti manželky povinného J. W. , a KANTAMONE s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Domažlická 1256/1, identifikační číslo osoby 02110369, o udělení příklepu, vedené soudním exekutorem JUDr. Vladimírem Plášilem, Exekutorský úřad Praha 7, pod sp. zn. 063 EX 859/05, o dovolání KANTAMONE s. r. o. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 14Co 411/2014-1682, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl odvolání CASPER PROPERTY s. r. o. (výrok I.), změnil usnesení soudního exekutora ze dne 18. 11. 2013, č. j. 063 EX 859/05-238, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 12. 2013, č. j. 063 EX 859/05-248, tak, že příklep KANTAMONE s. r. o. se neuděluje (výrok II.), oprávněnému, povinnému a manželce povinného ve vztahu k vydražiteli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal (výrok III.), a nepřiznal ani právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi oprávněným, povinným, manželkou povinného a CASPER PROPERTY s. r. o. (výrok IV.). Uzavřel, že při nařízení opakované dražby došlo k porušení zákona, neboť doba mezi vydáním usnesení o nařízení elektronické dražby a konáním dražby byla nepřiměřeně krátká.
Proti výroku II. usnesení odvolacího soudu podal původní vydražitel (KANTAMONE s. r. o.) dovolání. Vytýká odvolacímu soudu, že věc nesprávně právně posoudil a nesprávně aplikoval procesní předpis. Podle dovolatele bylo na místě aplikovat §119 odst. 2 o. s. ř., podle něhož k dalšímu jednání musí být účastníci předvoláni zpravidla nejméně pět dní předem, a aplikace ustanovení §336d odst. 2 o. s. ř. (a to ani přiměřená) pro opakované dražební jednání nepřichází v úvahu. Navrhl, aby dovolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že potvrdí rozhodnutí o příklepu. Současně požadoval odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného usnesení do doby, než bude o dovolání rozhodnuto.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání není přípustné (§237 o. s. ř.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2015, sp. zn. 26 Cdo 587/2015) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D.
předsedkyně senátu