ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2216.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 2216/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Mgr. S. H. , zastoupeného Mgr. Martinem Círem, advokátem se sídlem v Mochově, Na Rybníčku 332, proti povinným 1) A. S. , 2) A. S. , zastoupeným Mgr. Terezou Horáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Chotovická 1788/10, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 2515/2011, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2013, č. j. 21 Co 404/2013-92, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze (odvolací soud) napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 7. 2013, č. j. 15 EXE 2515/2011-83, jímž byl zamítnut návrh povinné na odklad exekuce nařízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013, č. j. 21 Co 568/2012-49.
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných proti tomuto usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [§238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.], aniž zkoumal splnění podmínky vyplývající z ustanovení §241 odst. 3 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. června 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu