ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2271.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 2271/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného CASPER CONSULTING a. s. , se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, identifikační číslo osoby 63980401, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinnému V. W., B. – O., zastoupenému JUDr. Milanem Jungrem, advokátem se sídlem v Praze 5, Husníkova 2081/10, o vyloučení soudního exekutora, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. Nc 9722/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2015, č. j. 14 Co 7/2015-433, 14 Co 8/2015, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 11. 2014, č. j. Nc 9722/2004-368, jímž soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil nebyl vyloučen z provedení nařízené exekuce (výrok I.), a potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne 1. 12. 2014, č. j. Nc 9722/2004-375 (výrok II.), jímž Obvodní soud pro Prahu 8 opravil usnesení ze dne 24. 11. 2014, č. j. Nc 9722/2004-368, v jeho záhlaví tak, že uvedl jako oprávněného CASPER CONSULTING a. s. namísto jeho právního předchůdce Apston Capital Ltd.; současně v záhlaví uvedl aktuální adresu povinného a opravil poučení tak, že proti usnesení není přípustný opravný prostředek (§29 odst. 1 exekučního řádu). Odvolací soud konstatoval, že podle §29 odst. 10 exekučního řádu proti rozhodnutí vydanému v řízení o vyloučení exekutora není přípustný opravný prostředek, a že přípustnost odvolání nelze založit nesprávným poučením. Odvolání proti opravnému usnesení neshledal důvodným.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Jeho přípustnost spatřuje v tom, že dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena otázka, zda lze poučením „již připuštěný“ opravný prostředek (odvolání) následně vyloučit postupem podle §164 o. s. ř., a to opravou předchozího usnesení v části poučení. Navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 11. 2014, č. j. Nc 9722/2004-368, ve znění usnesení ze dne 1. 12. 2014, č. j. Nc 9722/2004-375, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost (§238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy dovolání odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D.
předsedkyně senátu