ECLI:CZ:NS:2015:29.ND.188.2015.1
sp. zn. 29 Nd 188/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce B. V. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem, se sídlem v Kolíně, Sladkovského 13, PSČ 280 02, proti žalované Psychiatrické nemocnici Havlíčkův Brod , se sídlem v Havlíčkově Brodě, Rozkošská 2322, PSČ 580 01, identifikační číslo osoby 00179230, o vydání zdravotnické dokumentace, o žalobě na obnovu řízení podané žalobcem, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 38/2006, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 38/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 30. března 2006, podanou u soudu dne 5. dubna 2006, ve znění doplnění a změn, se žalobce domáhal vůči žalované (mimo jiné) vydání originálu své zdravotnické dokumentace za roky 1974 až 1976. Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 16. ledna 2007, č. j. 3 C 38/2006-50, žalobu zamítl. Uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. listopadu 2008, č. j. 17 Co 261/2007-125, proti kterému podal žalobce dovolání, jež bylo zamítnuto rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2011, č. j. 25 Cdo 3562/2009-179, jenž je veřejnosti dostupný – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách.
Dne 22. května 2012 podal žalobce v projednávané věci žalobu na obnovu řízení. Podáním ze dne 5. března 2015 pak požádal mimo jiné o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Chrudimi „a nebo“ Okresnímu soudu v Pardubicích. Podáním doručeným soudu dne 30. března 2015 požádal (na místo původně požadovaného) o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou „a“ Krajskému soudu v Brně. Přípisem došlým soudu dne 23. dubna 2015 žalobce konečně – na výzvu soudu k označení konkrétního soudu, jemuž má být věc přikázána – navrhl „postoupení“ věci Městskému soudu v Brně.
I přes výzvu soudu ze dne 31. března 2015, doručenou žalobci dne 8. dubna 2015, žalobce nespecifikoval konkrétní důvody pro přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu.
Žalovaná se k návrhu žalobce na delegaci vhodnou vyjádřila přípisem podaným u soudu dne 5. května 2015, v němž uvedla, že neshledává důvody pro vhodnost delegování projednávané věci jinému soudu.
Soud poté předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1998 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
Vzhledem k tomu, že žalobce svůj návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti blíže neodůvodnil, žalovaná s přikázáním věci nesouhlasí a není zde ani dán předpoklad, že řízení bude probíhat rychleji a hospodárněji u Městského soudu v Brně (pravomocně skončené řízení, jehož obnovy se žalobce domáhá, bylo po celou dobu vedeno u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě), Nejvyšší soud návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně nevyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. června 2015
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu