ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5001.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 5001/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Vlacha a Mgr. Víta Bičáka ve věci žalobce Ing. L. M., zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 8, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o odškodnění nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 50/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2014, č. j. 12 Co 426/2013-65, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 26. 5. 2014 dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, jenž mu byl doručen dne 28. 3. 2014, aniž by byl zastoupen podle §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“. Žalobce současně není osobou, u níž se povinné zastoupení dovolatele nevyžaduje (§241 odst. 2, 3 o. s. ř.).
Soud prvního stupně dovolatele vyzval usnesením ze dne 2. 7. 2014, č. j. 13 C 50/2012-74, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s tím, že pokud tak ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení neučiní („Nebude-li do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání…“), Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Shora uvedené usnesení bylo dovolateli doručeno dne 10. 7. 2014.
Podání, v němž dovolatelem zvolený zástupce (advokát) sdělil, že se s dovoláním podaným dovolatelem osobně ztotožňuje, bylo podáno (a současně došlo soudu prvního stupně) v elektronické podobě dne 22. 7. 2014. Plná moc udělená dovolatelem tomuto zástupci pak byla soudu předložena v příloze podání podaného k poštovní přepravě dne 24. 7. 2014.
Z výše uvedeného plyne, že jak plná moc udělená dovolatelem advokátovi pro zastupování v dovolacím řízení, tak tímto advokátem sepsané podání obsahující ztotožnění se s dovoláním podaným osobně dovolatelem byly podány až po uplynutí soudem prvního stupně k tomu stanovené lhůty (ta uplynula dne 17. 7. 2014). Proto dovolací soud podle §241b odst. 3 část věty druhé před středníkem o. s. ř. k podání zástupce dovolatele nepřihlédl. Stejně tak pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dle §241 odst. 4 o. s. ř. nepřihlédl k (včasnému) dovolání podanému dovolatelem osobně (§241a odst. 5 o. s. ř.).
Z výše uvedených důvodů dovolací soud řízení o dovolání žalobce podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2806/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 924/15).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu