Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.06.2016, sp. zn. 23 Cdo 5035/2014 [ rozsudek / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5035.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz

Plnění závazku z pojištění odpovědnosti za škodu

ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5035.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 5035/2014 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , identifikační číslo osoby 63998530, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, zastoupené Mgr. Tomášem Šetinou, advokátem se sídlem v Praze 4, Doudlebská 1699/5, proti žalované Bc. Ing. S. Ž. , zastoupené Mgr. Kateřinou Sigmundovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Jiráskova 614/11, o zaplacení 1.746.104 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 22 C 829/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 12. srpna 2014, č. j. 36 Co 65/2014-122, takto: I. Dovolání žalobkyně se zamítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v České Lípě (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl rozsudkem ze dne 14. listopadu 2013, č. j. 22 C 829/2012-104, žalobu žalobkyně na zaplacení částky 1.746.104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 16. října 2012 do zaplacení (výrok I). Žalobkyni uložil povinnost nahradit náklady řízení žalované (výrok II). Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 12. srpna 2014, č. j. 36 Co 65/2014-122, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a žalobkyni uložil nahradit žalované náklady odvolacího řízení (výrok II). Vyšel z toho, že žalobkyni vznikl závazek vůči společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (dále jen „Kooperativa pojišťovna“) vyplatit pojistné plnění, a to přímo poškozenému ve smyslu §43 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. Poškozený oznámil svému věřiteli Kooperativě pojišťovně číslo účtu pro zaslání pojistného plnění. Tento pokyn byl součástí spisu, který Kooperativa pojišťovna předala žalobkyni za účelem likvidace své pojistné události vzniklé v důsledku odpovědnosti za škodu. Připsáním peněžních prostředků na účet došlo k zániku dluhu splněním, a to na místo určené věřitelem. Žalobkyně jako dlužník akceptovala faktickým poskytnutím plnění místo plnění požadované věřitelem. Poškozený byl v postavení věřitele pouze ve vztahu ke Kooperativě pojišťovně a mezi nimi bylo sjednáno místo plnění na účet sdělený věřitelem (poškozeným). Následně Kooperativa pojišťovna navrhla sama v postavení věřitele stejné místo plnění žalobkyni. Na určení místa plnění nemá vliv ani pozdější oznámení poškozeného žalobkyni o popření platebního místa, neboť jeho předchozí zcela vážná nabídka týkající se místa plnění byla již akceptována. Protože bylo plnění poskytnuto po právu, není právní důvod pro jeho vrácení. Za správný tak považoval závěr soudu prvního stupně, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním v celém jeho rozsahu. Dovolacím důvodem označuje otázku výkladu ustanovení §43 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., přičemž tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena. Žalobkyně vyjadřuje nesouhlas s názorem odvolacího soudu, že by poškozený již nemusel být pojistitelem dotázán, kam mají být prostředky poukázány. Má-li být podle jejího názoru plněno řádně, musí být splněna i podmínka místa plnění podle požadavku poškozeného, přičemž absenci těchto údajů nemůže nahradit ani dokument předložený pojištěným subjektem, který měl z minulosti v souvislosti s jinou pojistnou událostí. Pojištěný nemůže určovat za poškozeného, kam mu má být jeho pojistné plnění na náhradu za škodu poukázáno. Vyjádření žalované k dovolání podle obsahu spisu nebylo podáno. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jeno. s. ř.“), neboť řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.). Protože dovolání může být podle ustanovení §237 o. s. ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu pouze z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.). Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSCR 29/2009, uveřejněné pod č. 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proto v případě žalobkyní nastolené otázky, že „absenci těchto údajů (údajů o způsobu plnění) nemůže nahradit ani dokument předložený pojištěným subjektem, který měl z minulosti v souvislosti s jinou pojistnou událostí“, je uplatněn jiný důvod, než kterým je možné dovolání odůvodnit ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zde totiž ve skutečnosti nesouhlasí se skutkovým závěrem soudů nižších stupňů, že J. M. (dále jen „poškozený“) sepsal a podepsal oznámení Kooperativě pojišťovně o čísle účtu pro zaslání náhrady škody, škodní událost, k čemuž došlo poté, co zjistili (žalovaná a svědek V.) pochybení v postupu Kooperativy pojišťovny, a.s. Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka klade dále otázku, zda plněním pojistitele na účet sdělený pojištěným škůdcem formou předání spisového materiálu obsahujícího oznámení poškozeného, na který účet má být plněno, došlo k zániku závazku z pojistné smlouvy. Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení této otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, je podané dovolání přípustné podle §237 o. s. ř. Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení §242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně není opodstatněné. Vzhledem k datu předmětného plnění je nutné projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 377/2005 Sb. (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“). Podle ustanovení §43 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě se pojištění odpovědnosti za škodu sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému. Podle ustanovení §43 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě platí náhradu škody pojistitel poškozenému; poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak. Protože pro posuzovaný případ nestanoví zvláštní právní předpis jinak, a nebylo tak sjednáno ani v uzavřené pojistné smlouvě, lze uvažovat pouze o dvou právních vztazích. Prvním je právní vztah mezi pojistitelem (žalobkyní) a pojištěným škůdcem (Kooperativou pojišťovnou), jehož obsahem je právo na pojistné plnění. Druhým právním vztahem je vztah mezi škůdcem (Kooperativou pojišťovnou) a poškozeným (J. M.), jehož obsahem je právo na náhradu škody. Pro posouzení věci je rozhodný právní vztah mezi žalujícím pojistitelem a žalovaným pojištěným škůdcem, podle něhož měl pojistitel plnit za pojištěného škůdce poškozenému na jeho účet. Peněžitý dluh lze splnit jak v hotovosti, tak prostřednictvím peněžního ústavu či provozovatele poštovních služeb (srov. §567 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Pro plnění prostřednictvím peněžního ústavu (ke splnění dluhu dochází připsáním částky na účet věřitele) je (není-li zákonem stanoveno nebo sjednáno jinak) podstatné, jaké oznámení o účtu učiní věřitel vůči dlužníku. Ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů, které dovolacímu přezkumu podléhat nemohou, vyplývá, že poškozený J. M. oznámil Kooperativě pojišťovně bankovní spojení pro zaslání náhrady škody, škodní událost, čerpací stanice, účet vedený u Komerční banky, a.s. číslo účtu 2576390207/0100. Dalším skutkovým zjištěním je závěr, že Kooperativa pojišťovna jako pojištěný škůdce předala žalobkyni jako svému pojistiteli svůj spisový materiál, jehož součástí bylo také výše uvedené oznámení J. M. Žalobkyně likvidovala pojistnou událost úhradou na účet uvedený v oznámení. Zároveň nebyla učiněna žádná skutková zjištění (nebyla ani tvrzena), že by Kooperativa pojišťovna po vyrozumění o ukončení likvidace pojistné události nějak odporovala údaji, že bude provedena platba na výše uvedený účet, nebo že by pro účely výplaty pojistného plnění oznámila účet jiný. Proto za situace, kdy Kooperativa pojišťovna jako škůdce předala svůj spisový materiál, jehož obsahem bylo předmětné oznámení, žalobkyni jako svému pojistiteli, s nímž měla smluvní vztah založený pojistnou smlouvou, učinila tím zároveň oznámení čísla účtu, na který má být pojistné plnění poukázáno. Plněním na tento účet se tak žalobkyně zprostila svého závazku z pojistné smlouvy vůči Kooperativě pojišťovně. Nejednalo se o plnění bez právního důvodu a na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Z uvedených důvodů je rozsudek odvolacího soudu, který závisel na závěru, že žalobkyně poskytla plnění na výše uvedený účet po právu, správný. Dovolací soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243d písm. a) o. s. ř. zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy úspěšné žalované žádné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. června 2016 JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Název judikátu:Plnění závazku z pojištění odpovědnosti za škodu
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/30/2016
Spisová značka:23 Cdo 5035/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5035.2014.1
Typ rozhodnutí:ROZSUDEK
Heslo:Pojištění odpovědnosti za škodu
Dotčené předpisy:§43 odst. 2 předpisu č. 37/2004Sb.
§567 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb.
Kategorie rozhodnutí:C
Staženo pro jurilogie.cz:2016-10-05