ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.58.2016.1
KSBR 31 INS 25648/2014 INS 2392/2010
31 ICm 4088/2015
sp. zn. 29 ICdo 58/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobců a/ M. D., a b/ REALITY - X48 CZ s. r. o. , se sídlem v Uherskému Brodu, náměstí 1. máje 1605, PSČ 688 01, identifikační číslo osoby 27721418, obou zastoupených JUDr. Dušanem Ažaltovičem, advokátem, se sídlem v Trenčíně, Potočná 650/135B, PSČ 911 01, Slovenská republika, jako hostujícím evropským advokátem, proti žalovanému PERFECT INVEST, a. s., se sídlem v Třebíči, Karlovo náměstí 34, PSČ 674 01, identifikační číslo osoby 27736997, zastoupenému JUDr. Stanislavem Keršnerem, advokátem, se sídlem v Brně, Orlí 492/18, PSČ 602 00, o určení neexistence právního vztahu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 ICm 4088/2015, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka M. D. , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS 25648/2014, o „dovolání“ žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. března 2016, č. j. 31 ICm 4088/2015, 12 VSOL 207/2015-40 (KSBR 31 INS 25648/2014), takto:
Řízení o „dovolání“ žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. března 2016, č. j. 31 ICm 4088/2015, 12 VSOL 207/2015-40 (KSBR 31 INS 25648/2014), se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 10. března 2016, č. j. 31 ICm 4088/2015, 12 VSOL 207/2015-40 (KSBR 31 INS 25648/2014), rozhodl Vrchní soud v Olomouci, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 ICm 4088/2015 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (bod I. výroku) a určil, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Třebíči (bod II. výroku).
Proti tomuto usnesení podali žalobci „dovolání“, domáhajíce se jeho zrušení s tím, že v dané věci jsou věcně příslušné krajské soudy.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ustanovení §104a odst. 2 o. s. ř. pak určuje, že má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti okresních, krajských nebo vrchních soudů, popřípadě soudů zřízených k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu, nebo Nejvyššímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Účastníci řízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uváděným důvodům vyjádřit. Vrchní soud (Nejvyšší soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
Ve shodě s dikcí ustanovení §104a odst. 2 o. s. ř. není pochyb o tom, že „dovoláním“ napadené rozhodnutí je rozhodnutím „nadřízeného“ vrchního soudu. Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem v souvislosti s rozhodováním o určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhoduje-li tedy vrchní soud o tom, které soudy (okresní nebo krajské) jsou věcně příslušné k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2004, sp. zn. 29 Odo 627/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročníku 2004, pod číslem 149). Funkční příslušnost soudu k projednání „dovolání“ proti rozhodnutí nadřízeného soudu přitom občanský soudní řád neupravuje.
Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalobců zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. června 2016
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu