ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.54.2016.1
KSOS 34 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 54/2016-P-11-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka M. S. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS XY, o přihlášce pohledávky věřitele č. 11, o dovolání věřitele č. 11, V. H. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Soňou Goetzovou, advokátkou, se sídlem ve Slaném, Masarykovo náměstí 138/13, PSČ 274 01, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. března 2015, č. j. KSOS 34 INS XY, 1 VSOL XY, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 4. února 2014, č. j. KSOS 34 INS XY, odmítl Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) přihlášku pohledávky č. P11 věřitele č. 11, V. H. (bod I. výroku), a určil, že právní mocí tohoto usnesení končí účast věřitele č. 11 v insolvenčním řízení (bod II. výroku).
Insolvenční soud dospěl k závěru, že věřitel č. 11 přihlásil pohledávku do insolvenční ho řízení 31. prosince 2013, tedy opožděně, jelikož propadná třicetidenní přihlašovací lhůta počítaná od rozhodnutí o úpadku (22. ledna 2013) uplynula 21. února 2013.
Proto přihlášku odmítl podle §185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).
K odvolání věřitele č. 11 Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. března 2015, č. j. KSOS 34 INS XY, 1 VSOL XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Odvolací soud - vycházeje z ustanovení §110, §136 odst. 2 písm. d/, odst. 3, §173 odst. 1 a §185 insolvenčního zákona - přitakal závěru insolvenčního soudu, že věřitel č. 11 přihlásil pohledávku opožděně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel č. 11 dovolání, jež může být přípustné jen podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je v závěru, že věřitel č. 11 přihlásil pohledávku opožděně, souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2009, sen. zn. 29 NSČR 27/2009, uveřejněné pod číslem 63/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2012, sen. zn. 29 NSČR 63/2012 (usnesení jsou - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu) ] a s jednoznačnou dikcí §83 insolvenčního zákona (podle kterého prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení není přípustné).
Řečené platí i pro tu část pohledávky z roku 2010, jež měla vzniknout (coby příslušenství pohledávky ve formě nákladů spojených s jejím vymáháním) tím, že (jak se uvádí v dovolání) Okresní soud v Opavě, jenž projednal dovolatelovu žalobu v rozporu s §109 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, přiznal dovolateli vůči ( insolvenční mu) dlužníku rozsudkem ze dne 29. října 2013, č. j. 13 C XY, náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč.
K důsledkům porušení zákazu formulovaného ustanovením §109 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona srov. pro dobu před 1. lednem 2014 závěry obsažené v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2011, sp. zn. 36 XY, uveřejněném pod číslem 4/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 3963/2011, uveřejněném pod číslem 70/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 3277/2013, uveřejněném pod číslem 70/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
K tomu, že příslušenství pohledávky (jistiny) tvořené soudně přiznanou náhradou nákladů řízení zásadně sdílí (co do pořadí, v jakém se uspokojuje) osud pohledávky (jistiny), bez zřetele k tomu, že takové příslušenství mohlo vzniknout (vzniklo) až právní mocí soudního rozhodnutí, kterým byla přiznána náhrada nákladů řízení, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2015, sen. zn. 29 NSČR 110/2015, uveřejněné pod číslem 83/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli, dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenční ho řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 28. července 2016
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu