ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1878.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 1878/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem v Duchcově, Míru 33/9, proti žalované J. H. , zastoupené Mgr. Barborou Čihákovou, advokátkou se sídlem v Chebu, Obrněné brigády 20/20, o 35.000,- Kč s příslušenstvím a o smluvní pokutu ve výši 17.150,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 9 C 403/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2015, č.j. 12 Co 414/2015-119, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozsudek ze dne 10. 8. 2015, č.j. 9 C 403/2013-100, kterým okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci 35.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 17.150,- Kč a na náhradě nákladů řízení 10.190,- Kč; o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na jejich náhradu nemá nárok.
Dovolání žalobkyně není přípustné. Napadenými meritorními výroky bylo rozhodnuto o dvou peněžitých nárocích se samostatným skutkovým základem, jejichž výše nepřevyšuje 50.000,- Kč (§238 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Peněžité plnění přiznané rozhodnutími obou soudů přitom nelze označit pro účely posouzení přípustnosti dovolání za plnění ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy nebo z pracovněprávního vztahu.
Pro úplnost se dodává, že přípustnost dovolání nezakládá nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003, ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 381/2002, a ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2016
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu