Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.06.2016, sp. zn. 33 Cdo 2567/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2567.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2567.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 2567/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Mgr. Romany Andělové , insolvenční správkyně MINTOM, s. r. o. se sídlem v Brně, náměstí Svobody 894/15, identifikační číslo 25568850, advokátky se sídlem v Brně, Marešova 305/14, zastoupené Mgr. Radovanem Dospělem, advokátem se sídlem v Brně, Marešova 305/14, proti žalovanému Ing. R. R. , zastoupenému Mgr. Jiřím Lukešem, advokátem se sídlem v Brně, Smetanova 9, o 3.080.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 158/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2016, č. j. 49 Co 292/2014-189, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 25.313,20 Kč k rukám Mgr. Radovana Dospěla, advokáta. Odůvodnění: Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. 3. 2014, č. j. 34 C 158/2010-128, zamítl žalobu o zaplacení částky 3.080.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 1. 2016, č. j. 49 Co 292/2014-189, změnil rozsudek soud prvního stupně tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.080.000,- Kč s blíže určeným úrokem z prodlení. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (bod 1. článek II., zákona č. 404/2012 Sb., bod 2. čl. II. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jeno. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části). Domáhá-li se dovolatel revize řešení několika otázek, ať již hmotného či procesního práva, musí ve vztahu ke každé z nich vymezit, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, tzn., že je povinen uvést, v čem se při jejím řešení odvolací soud a) odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b) že jde o otázku v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou nebo c) že uvedená právní otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d) popř. že tato, již dříve dovolacím soudem vyřešená otázka má být dovolacím soudem posouzena (opětovně, ale) jinak. Spatřuje-li dovolatel naplnění předpokladů přípustnosti dovolání v dosud neřešené otázce „procesního vztahu“ insolvenčního správce a původního dlužníka v situaci, kdy žalobní tvrzení tohoto dlužníka a insolvenčního správce „se rozcházejí“, neumožňuje jednoznačné znění zákona založit přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. pro řešení této právní otázky. Ze znění §264 odst. 1 části věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2013, totiž jednoznačně plyne, že v přerušených řízeních, ve kterých v době prohlášení konkursu dlužník vystupoval jako žalobce nebo jiný navrhovatel, jakož i v dalších řízeních, ve kterých uplatňoval své pohledávky nebo jiná práva týkající se majetkové podstaty, lze pokračovat na návrh insolvenčního správce (viz podání insolvenční správkyně společnosti MINTON s. r. o. ze dne 17. 4. 2012); dnem, kdy soudu došel jeho návrh na pokračování v řízení, se insolvenční správce stává účastníkem řízení místo dlužníka . Má-li dovolatel zato, že přípustnost dovolání zakládá rozpor rozhodnutí odvolacího soudu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2111/2007, přehlíží, že samotné hodnocení důkazů soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení §132 o. s. ř.) nelze (podle právní úpravy od 1. 1. 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o. s. ř. Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pomíjí, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.). Požadavku §237 o. s. ř. a §241a odst. 2 o. s. ř. nevyhovuje ta část dovolání, v níž dovolatel poukazuje na rozpor rozhodnutí odvolacího soudu s nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 687/10. Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně dne 30. června 2016 JUDr. Václav Duda předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/30/2016
Spisová značka:33 Cdo 2567/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2567.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:čl. 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
čl. 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-09-21